Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9593/2023[88-10971/2023]

Дело N 88-10971/2023

N 2-4/2022-203

город Санкт-Петербург

08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Иванушкина Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N2-4/2022-203 по иску Иванушкина Антона Олеговича к Тюленевой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, и привлечении ответчика к административной ответственности судом в рамках рассмотрения гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкин А.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Тюленевой Н.Н. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля в размере 19 980 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке приморского шоссе и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. N, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota RAV4, г.р.н. N под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта составила 19 980 руб. Ответчица просила не вызывать сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признала, обязалась оплатить стоимость ремонта автомобиля истца после оценки ущерба в сервисном центре, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием оплатить ремонт согласно произведенной оценке ущерба, однако требования претензии ответчицей были проигнорированы.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Иванушкина А.О. отказано.

В кассационной жалобе Иванушкин А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке приморского шоссе и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. N, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota RAV4, г.р.н. N под управлением ответчика. Стороны в установленном ПДД РФ порядке документы о ДТП не оформили, сотрудников ГИБДД не вызывали, бланк извещения о ДТП при отсутствии разногласий не заполняли.

Таким образом, факт причинения ущерба и виновник ДТП в предусмотренном законом порядке не установлены, что, однако, не лишает потерпевшего права доказывать факт причинения ему убытков в общегражданском порядке согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приняла обязательства оплатить "бампер задний (скол) и царапину в связи с ДТП в 11.35 ДД.ММ.ГГГГ". Ответчица факт предоставления данной расписки не оспорила.

Как установлено судами, предоставлением данной расписки ответчица признала факт причинения убытков истцу только в части скола заднего бампера и царапины. В этой части у нее возникло абстрактное обязательство произвести оплату вне зависимости от вины в ДТП, причинно-следственной связи и так далее.

Вместе с тем, судом указано, что применительно к сколу заднего бампера и царапины истцу не нужно доказывать наличие обязательных элементов для возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставлением данной расписки ответчица приняла на себя обязательство оплатить указанный ущерб даже, если будет установлено, что она не являлась примирителем вреда.

В связи с чем, данную расписку суды квалифицировали как самостоятельное абстрактное обязательство, добровольно принятое ответчицей. Мотивы предоставления такой расписки юридического значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта скола заднего бампера и царапины мастеру ООО " ФИО6".

В доказательство изложенного ответчица представила чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на карту С.Ю.

Мировой судья принял во внимание выводы эксперта, согласно которым весь комплекс зафиксированных на автомобиле истца повреждений носит накопительный характер, образован в разные периоды, эксплуатации, при разных обстоятельствах, и не мог быть образован одномоментно в результате столкновения с автомобилем ответчицы. К указанному истцом событию ДТП относится только повреждение автомобиля истца в виде потертостей в правой части заднего бампера.

Также мировым судьей учтены показания свидетеля ФИО4, который работал мастером в ООО " ФИО7" и произвел ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца путем зашлифовки задира заднего бампера и его полировке. Оплату за ремонт получил от ответчицы переводом на банковскую карту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, именно он получил оплату от ответчицы на каргу и произвел ремонт- автомобиля истца в части скола заднего бампера и царапины.

Мировым судьей обоснованно приняты показания свидетеля в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые конкурируют с показаниями свидетеля, опровергают их, либо ставят под сомнение.

То обстоятельство, что свидетелем при производстве ремонта не было предоставлено первичных документов, связанных с ремонтом автомобиля, что свидетель являлся генеральным директором ООО " ФИО8", а не мастером, что ООО " ФИО9" не производит ремонт лакокрасочных покрытий само по себе не опровергает возможность выполнения свидетелем ФИО4 указанных работ.

Единственным доказательством неисполнения истицей обязательства по оплате ремонта скола заднего бампера и царапины автомобиля истца может быть только доказательство сохранения в настоящее время скола заднего бампера и царапины на автомобиле истца, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.

Однако истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, ограничившись указанием на не имеющие юридического значения обстоятельства, связанные с отсутствием документов первичного учета или должностью свидетеля.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N203 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванушкина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья