Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9650/2023[88-10972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3651/2022 по иску Буйко Константина Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буйко К.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 85 300 руб, неустойки 297 697 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 85 300 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф 20 000 руб, судебные расходы в размере 90 011 руб. 40 коп.

В доход соответствующего бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 4 806 руб.

В кассационной жалобе представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км. автоподъезда к "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Mercedes Benz 312D" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО10 и автомобиля марки "Volvo S80" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Буйко К.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10

Обязательная гражданская ответственность Буйко К.И. на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновного водителя ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Буйко К.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 226 900 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N (ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 420 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. на основании экспертного заключения N ПР10759664/Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 480 976 руб. 20 коп, с учётом износа-301 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Буйко К.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-171101/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Буйко К.И. частично удовлетворены, с САО "РЕСО- Гарантия" взыскана неустойка в размере 212 432 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Как следует, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 456 712 руб, с учетом износа - 288 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 670 749 руб.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 700 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства "Volvo S80", отраженные в акте осмотра от N от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ИП ФИО7, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки передней правой двери, стойка кузова правая центральная (В) - подлежит ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo S80" в соответствии с Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - 584 900 руб, с учетом износа - 390 600 руб, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 751 900 руб, гибель ТС не наступила, годные остатки не рассчитываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, и, приняв за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы, взыскал доплату страхового возмещения в сумме 85 300 руб, а также усмотрел основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Судом указано, что при проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследования экспертом подробно изучены материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, описании механизма образования повреждений на транспортных средствах, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г, является полным и объективным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении данного спора указанные нормы материального права судами применены правильно.

Судами обеих инстанций произведена подробная оценка представленных доказательств, в том числе заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО12" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО13" N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N N ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком рецензияN N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на ненадлежащие выводы судебной экспертизы.

Выводы судов нашли свое подробное и мотивированное отражение в судебных актах, правила оценки доказательств не нарушены.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта ФИО8, который дал мотивированные ответы, отклонив тезисы рецензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора о непроведении судом повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Установив нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в части выплаты страхового возмещения в размере 85 300 руб. суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи