Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9730/2023[88-11354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2022 по иску Пономарева Алексея Ивановича к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, штрафа по кассационной жалобе Пономарева А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 500 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы, присужденном судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пономарева А.И. отказано, с Пономарева А.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 127 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. изменено в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 60 000 руб, в остальной части расходы отнести на счёт федерального бюджета.

В кассационной жалобе Пономарева А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2021 г. в 22 час. 31 мин. Пономарев А.И. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с подозрением на "данные изъяты". Пациенту выполнены общий и биохимический анализы крови, коагулограмма, проведена процедура ФГДС. На основании полученных данных предварительный диагноз "данные изъяты" с направлением на амбулаторное лечение.

Во время проведения диагностических мероприятий - при установлении назогастрального зонда, у пациента открылось "данные изъяты", вследствие чего установлена "данные изъяты" остановлено.

При дальнейшем получении медицинской помощи (19, 20 и 21 октября 2021 г.) истец посещал оториноларинголога в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области". В записи о посещении врача от 21 октября 2021 г. указано на "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненному СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 23П/вр-0, медицинская помощь Пономареву А.И. оказана правильно, полно и своевременно. Исходя из предполагаемого диагноза " "данные изъяты"?" выполнены общий и биохимический анализы крови, коагулограмма, установлен назогастральный зонд и проведена ФГДС. Выполненный комплекс медицинских манипуляций, в том числе установка назогастрального зонда соответствует клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи на госпитальном этапе при подозрении на "данные изъяты".

Специальных стандартов или клинических рекомендаций по установке назогастрального зонда, являющейся рутинной медицинской процедурой, не существует. Оценить соблюдение общепринятой техники ("методики") установки назогастрального зонда по имеющимся медицинским документам не представилось возможным. Дефектов выполнения эндоскопического исследования экспертами не установлено. Искривление носовой перегородки противопоказанием к установке зонда не является. Развившееся у пациента носовое кровотечение является возможным осложнением при установке назогастрального зонда и как причинение вреда здоровью не квалифицируется.

Согласно показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции врача-эндоскописта, эксперта, СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Антиповой М.В. следует, что пациенты, поступающие в приёмный покой с диагнозом "данные изъяты", могут быть подвергнуты процедуре установки назогастрального зонда. В рассматриваемом случае основания для установления назогастрального зонда имелись, поскольку с диагнозом " "данные изъяты"" данная процедура проводится. Травматизация слизистой носа, если любое инородное тело будет туда вводиться, может вызвать "данные изъяты". В той или иной степени при установке назогастрального зонда будут "данные изъяты". Это зависит от того насколько есть изменения самой слизистой и выражен сосудистый рисунок. "данные изъяты". Если у пациента было ограничение слизистой, если был выражен сосудистый рисунок, то при удалении "данные изъяты". "данные изъяты" это самый просто способ остановки кровотечений и означает, что крупный сосуд поврежден не был. "данные изъяты" не является сверх сложной процедурой и выполнить ее неправильно нереально. Введение назогастрального зонда требует определенного усилия, поэтому "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41 Конституции Российской Федерации, статьями 4-6, 18, 19, частями 1, 2, 4, 8 статьи 84, статьёй 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из соответствия действий медицинских работников регламенту оказания медицинской помощи пациенту с подозрением на "данные изъяты", пришёл к выводу, что при оказании медицинской помощи положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ не нарушены и, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при недоказанности причинно-следственной связи между действиями персонала медицинского учреждения и ухудшением состояния здоровья пациента вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции взыскал с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, понесённые экспертным учреждением издержки в полном объёме с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, вместе с тем уменьшила размер взыскиваемых с истца расходов на проведение экспертизы с учётом материального положения Пономарева А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" по установлению назогастрального зонда повлиять на возникновение носового кровотечения, ухудшение состояния здоровья пациента с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Предоставленные сторонами письменные доказательства, заключение экспертов и показания эксперта, объяснения сторон, оценены в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Суд правомерно неусмотрел оснований для назначения повторой либо дополнительной судебной экспертизы, определяя достаточность и полноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, действуяю в пределах полномочий, определённых статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведённой по делу судебной экспертизой - неправильной квалификацией действий медицинских сотрудников при установлении назогастрального зонда, по стабилизации "данные изъяты", указывающие на неверно избранную тактику по оказанию экстренной медицинской помощи пациенту, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат тех оснований, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции с учётом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи