Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9753/2023[88-11035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2021 по иску Шевченко Ирины Борисовны, Шевченко Юрия Борисовича к Банк ВТБ (ПАО), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица УФССП России по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Федеральной службе судебных приставов ФИО7, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко И.Б, Шевченко Ю.Б. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба 803 927 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 802 427 руб. 02 коп. по 401 213 руб. 51 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы, заявляя настоящие исковые требования к ответчику ФССП России, ссылались на то, что направление судебным приставом- исполнителем Назрановского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия в банк ВТБ (ПАО) незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, стало возможным, в том числе, вследствие упущений в кадровой политике ФССП и недостаточного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны управления собственной безопасности ФССП.

По мнению истцов, Банк ВТБ (ПАО) также должен нести ответственность за противоправное списание денежных средств со счета ФИО3, поскольку сотрудники Банка не проявили достаточную степень осмотрительности и не предприняли все возможные меры для предотвращения незаконного списания денежных средств со счета ФИО3

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФССП России в пользу Шевченко И.Б. взысканы денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп, а всего: 815 166 руб. 29 коп.

С ФССП России в пользу Шевченко Ю.Б. взысканы денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп, а всего: 815 166 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований Шевченко И.Б, Шевченко Ю.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, в первом и во втором абзацах резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко Ирины Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп, а всего 815 166 руб. 29 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице. Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко Юрия Борисовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 803 927 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп, а всего 815 166 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях истец Шевченко И.Б. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Федеральной службе судебных приставов ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении видео-конференц-связи не заявлены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Шевченко И.Б. и Шевченко Ю.Б. являются детьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Б. и Шевченко Ю.Б. являются наследниками имущества ФИО3 в размере N доли каждый денежного вклада, хранящегося в Банке ВТБ (ПАО) на счете N с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И. Б. обратилась в ДО N " N филиала N Банка ВТБ (ПАО) за получением денежных средств, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счете N.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Шевченко И.Б. банком ВТБ (ПАО) была перечислена сумма в размере 244 976 руб. 90 коп, составившая ? долю от остатка денежных средств на счете отца ФИО3 Такая же сумма ДД.ММ.ГГГГ была выдана второму наследнику - Шевченко Ю. Б.

Как указывают истцы, в ходе общения с сотрудниками банка выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 097 275 руб. 21 коп. со счета N, открытого на имя ФИО3 в соответствии с договором срочного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены на счет "до востребования" N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 N банком были произведены списания денежных средств:

-500 000 руб. - по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-500 000 руб. - по исполнительному производству N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-108 011 руб. 70 коп. - по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-499 842 руб. 34 коп. - по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО18 и поступили в банк по электронным каналам связи. Исполнительные производства были возбуждены на основании дополнительных документов, выданных судебным участком N Республики Ингушетия.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия мировым судьей судебного участка N Республики Ингушетия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо судебные постановления не выносилось.

Из ответа Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шевченко И.Б, усматривается, что мировым судьей судебного участка N Республики Ингушетия не выносились судебные акты в отношении ФИО3 и, соответственно, не выдавались исполнительные документы.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Ингушетия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен в качестве обвиняемого.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО18 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Назрановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - НГОСП УФССП России по РИ) и в соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по РИ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - главным судебным приставом Республики Ингушетия, он обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; взаимодействовать с организациями по вопросам принудительного исполнения; использовать в установленном порядке информационные банки данных и системы связи, а также он вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССГТ России по РИ ФИО18, узнав при неустановленных следствием обстоятельствах о наличии денежных средств на следующих счетах скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: N, открытом в дополнительном офисе "Кредитный центр Зубовский бульвар" в "адрес" филиала N Банка ВТБ (ПАО), решилсовершить их хищение путем обмана с использованием своего служебного положения и обращения на них взыскания в рамках исполнительных производств для погашения задолженности, якобы имеющейся у ФИО3 перед физическими лицами, и последующего зачисления денежных средств на подконтрольные ему банковские счета для распоряжения ими по своему усмотрению.

Затем ФИО18, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, для перечисления денежных средств, имеющихся на счете ФИО3 N, на депозитный счет N, используя свое служебное положение судебного пристава- исполнителя НГОСП УФССП России по РИ, а именно предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ полномочия по обращению взыскания на денежные средства должника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, в служебном помещении НГОСП УФССП России по РИ, расположенном по адресу: "адрес", с помощью компьютера в автоматизированной информационной системе ФССП России составил и подписал своей электронной подписью официальные документы указанные в судебном акте, в электронном виде.

Перечисленными таким образом на банковские счета ФИО11 N, N, ФИО12 N, ФИО13 N, ФИО14 N денежными средствами в общем размере 4 050 422 руб. 36 коп. ФИО18 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий ФИО18 совершено хищение денежных средств в особо крупном размере - 4 050 422 руб. 36 коп, чем причинен имущественный вред наследникам ФИО3 - Шевченко И.Б.на сумму 2 025 211 руб. 18 коп. и Шевченко Ю.Б. на сумму 2 025 211 руб. 18 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что списание денежных средств ФИО3 стало возможным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО18, который допустил незаконное обращение на них взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств и последующее перечисление на банковские счета иных лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общий размер причиненного истцам в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя в рамках данного дела сумма ущерба составляет 1 607 854 руб. 04 коп, а также то, что истцы являются наследниками денежного вклада, хранящегося в Банке ВТБ (ПАО) на счете N в размере 14 доли каждый, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 803 927 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ФССП России в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств нарушения их личных неимущественных прав.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счетов ФИО3 Банком было произведено на основании исполнительных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных им исполнительных производств. Оснований не исполнять распоряжения судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их на депозитные счета УФССП России по Республике Ингушетия у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что в адрес Банка подлинник исполнительного документа не направлялся, соответственно, оснований для возникновения сомнений в его подлинности у банка не имелось.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в адрес Банка поступили не от взыскателя, а от судебного пристава-исполнителя по защищенным каналам связи, то есть лица, которое в силу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделено полномочиями принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не доверять которому у Банка оснований также не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В части взыскания судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в размере по 11 239 руб. 27 коп. в пользу каждого, судебная коллегия также признала выводы суда правильными и обоснованными в части удовлетворения заявленных к ФССП России требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку материалами дела установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при. выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела, полагал необходимым изменить резолютивную часть решения суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России и пришел к выводу, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 803 927 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 руб. 27 коп. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в данной части подлежали изложению в новой редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определено, что ущерб истцам по настоящему делу причинило не неустановленное лицо, а судебный пристав-исполнитель ФИО15

Судами также установлено, что причинение ущерба истцам произошло не вследствие заблуждения судебного пристава- исполнителя, а в результате его действий, направленных на завладение чужим имуществом.

ФИО16, занимающий должность судебного пристава-исполнителя Назрановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия с помощью компьютера в автоматизированной информационной системе ФССП России составил и подписал своей электронной подписью официальные документы (постановления об обращении взыскания на денежные средства) в электронном виде, направил их посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Филиал N Банка ВТБ (ПАО).

Все указанные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу приговоре Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в том числе, частями N УК РФ, При этом судами при рассмотрении данного спора отмечено, что пунктом 7.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке электронного документооборота, заключенного между Банком ВТБ и Федеральной службой судебных приставов, предусмотрена ответственность сторон при обмене электронными документами. Сторона несет ответственность за правомерность и содержание созданных ею документов. Поскольку созданные судебным приставом-исполнителем ФИО18 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 поступили в адрес банка по защищенным каналам связи от службы судебных приставов, ответственность за правомерность переданных Банку документов подлежит возложению на ФССП России.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи