Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9797/2023[88-11011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2738/2022 по иску Сычугова Геннадия Вадимовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сычугов Г.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике ФИО12 о взыскании убытков в размере 217053, 14 руб, причиненных в результате совершения исполнительных действий по реализации принадлежащего ему автомобиля по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5370, 54 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сычугова Г.В. убытки в сумме 217053, 14 руб.

Исковые требования Сычугова Г.В. к УФССП России по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычугова Г.В. возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в размере 32946, 86 руб.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО6 Е.Н. составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества Сычугова Г.В. - транспортного средства марки Хендэ Гетц г.р.з. Н 699 ВН11, 2006 года выпуска, в котором его стоимость указана в размере 29 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Хендэ Гетц г.р.з. Н N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного транспортного средства в размере 29 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство марки Хендэ Гетц г.р.з. N продано покупателю ФИО11 по цене 29 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества должника и передаче покупателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято у должника и передано покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сычугова Г.В. окончено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Сычугова Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" N УФССП России по Республике ФИО3 Л.А, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Сыктывкару N ФИО5 Н.В, ОСП по "адрес" N УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в рамках исполнительного производства N-ИП, было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N УФССП России по Республике ФИО3 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в рамках исполнительного производства N-ИП признано незаконным.

Как установлено апелляционной инстанцией, вопреки нормативным требованиям, ни в самом оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе, после направления судьей Верховного Суда Республики Коми в ОСП по городу Сыктывкару N УФССП по Республике Коми соответствующего запроса, административными ответчиками не было приведено ни одного обстоятельства в обоснование и подтверждение рыночной стоимости транспортного средства марки Хендэ Гетц на момент его предварительной оценки судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела в порядке административного судопроизводства пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации действовал в нарушение требований законодательства и своих должностных обязанностей, поскольку вопреки прямо установленной законом обязанности рыночную стоимость указанного имущества должника не установил, надлежащую оценку имущества должника по рыночным ценам не произвел.

Отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ФИО21" рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 6, 64, 85, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 22, 40, 42, 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и, установив, что в результате вынесения судебным приставом- исполнителем незаконного постановления от 31 декабря 2019 г. об оценке имущества должника, реализация транспортного средства истца произведена по цене, не соответствующей рыночной стоимости, пришел к выводу, что требования Сычугова Г.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных ему убытков в сумме 217053, 14 руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации действовал в нарушение требований по оценке имущества должника, то выводы судов о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания в его пользу убытков являются правильными, тогда как доводы кассационной жалобы, вновь направленные на оспаривание правомерности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи