Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9874/2023[88-11329/2023]

Дело N88-11329/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по делу N по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми Отделения (после реорганизации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14037 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что данная компенсация положена ему один раз в два года как неработающему пенсионеру по старости, проживающему в районах Крайнего Север. С 2018 года он является неработающим пенсионером по старости. В период с 06 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года он выезжал железнодорожным транспортом на отдых в "адрес". Решением ОПФР по "адрес" в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано.

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату к месту отдыха и обратно в размере 14 037 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, а выводы судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает в г. Вуктыле, включенном в перечень районов Крайнего Севера, является получателем пенсии по старости.

В период с 06 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года истец выезжал на отдых в с.Ероховка Грачевского района Оренбургской области, в течение двух предшествующих лет указанной льготой не пользовался.

В подтверждение расходов истцом представлены оригинал чеков автозаправочных станций на общую сумму 18 604, 68 руб, справки ООО "Авистар" о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда в августе -| сентябре 2022 года по маршруту Ухта-Москва в размере 3305 руб, Москва-Бузулук в размере 3055 руб, Бузулук-Москва в размере 2814 руб, Москва-Ухта в размере 3043 руб, о стоимости проезда автобусом по маршруту Вуктыл-Ухта в размере 910 руб, Ухта-Вуктыл в размере 910 руб. Приложена справка администрации Ероховского сельсовета "адрес" о том, что ФИО1 находился в отпуске в "адрес".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых представленные истцом проездные документы, данные о трудовой деятельности истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14037 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 01 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 11 Правил, введенным постановлением Правительства РФ от 22.08.2022 N1473, установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика, который указывал, что на момент осуществления поездки истца действовала иная редакция Правил, и компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, осуществленного на личном транспорте, не производилась, изменения вступили в силу 22.08.2022, указаний на действие закона на правоотношения, возникшие ранее, не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 ГК РФ "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По смыслу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу действия гражданского законодательства во времени, изложенной в определении от 14.04.2020 N 9-КГ19-25.

Поскольку само право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда возникло до 22.08.2022, следовательно, положения пунктов 9-11 Правил применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, приведенные Правила не содержат запрета на проезд указанной выше категории граждан к месту отдыха и обратно на личном транспорте пенсионера. Понесенные пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Между г. Ухта и с. Ероховка Оренбургской области Грачевского района отсутствует прямое автобусное сообщение, но имеется железнодорожное сообщение с пересадкой в г. Москва. Стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда подтверждена справками перевозчика.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 38-0 нормативные положения указанных Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, в редакции, действовавшей до 29.12.2004, также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном) автомобильном транспорте, но в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Также следует учесть, что момент окончания периода отдыха истца и момент обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении расходов к месту отдыха и обратно имели место, когда Правила были дополнены пунктом 11, то есть основания для отказа ответчиком возместить такие расходы отсутствовали.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья