Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9886/2023[88-11377/2023]

N 88-11377/2023

N 2-369/2019-104

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N104 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N2-369/2019-104 по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N104 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 547 руб.35 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038 руб.10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб.00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 547 руб.35 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038 руб.10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб.00 коп.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 был лишен возможности оспорить заявленную некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ввиду неполучения копии судебного приказа. С наличием задолженности не согласен, ввиду отсутствия у должника права собственности на нежилое помещение по указанном адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N104 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с ФИО1 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.А.Герасимчук