Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9949/2023[88-11188/2023]

Дело N 88-11188/2023

N 13-340/2022

город Санкт-Петербург

08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лобанцева Сергея Павловича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу N по иску Гундорова Сергея Витальевича к Никановой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лобанцев С.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на грузовой фургон "2784СО", государственный номер N и автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ", государственный N, ссылаясь на нарушение правил подсудности и отсутствие необходимости в применении обеспечительных мер.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лобанцева С.П. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортные средства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лобанцев С.П. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гундоров С.В. и Никанова С.А. обратились в суд с иском к Лобанцеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб. и 300000 руб, соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гундорова С.В. - 4617 руб. 12 коп, Никановой С.А. - 3297 руб. 95 коп. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты на будущее время.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства Лобанцева С.П.: грузовой фургон марки "2784СО" с государственным регистрационным знаком N и автомобиль марки "УАЗ-Патриот" с государственным регистрационным знаком N

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гундорова С.В. и Никановой С.А. удовлетворены частично. С Лобанцева С.П. в пользу Гундорова С.В. и Никановой С.А. взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 246777 руб. 05 коп. и 237285 руб. 62 коп, соответственно. Также с ответчика в пользу истцов взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, принятые по делу обеспечительные меры сохранены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по данным ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указанное судебное решение не исполнено, задолженность Лобанцева С.П. перед взыскателями составляет 484549 руб. 11 коп, в том числе перед Никановой С.А. - 242858 руб. 62 коп, Гундоровым С.В. - 241690 руб. 49 коп.

Разрешая данное заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку судебное решение на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие.

При этом суд указал, что снятие ареста противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку нормы части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнения решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и утверждение заявителя о необходимости использования им транспортных средств для осуществления трудовой деятельности с целью получения дохода.

По результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (соответствующая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) процессуальные вопросы, вопрос N 3).

Соответственно, доводы кассатора о том, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с передачей дела по подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья