Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9984/2023[88-11191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Бабеншевой Е.А., Телятниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску по иску СПАО "Ингосстрах" к Розенталь Галине Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Розенталь Г.М. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы 51 205 руб. 41 коп, ссылаясь также на приобретение ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ответчик Розенталь Г.М. являлась собственником автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак N

Между СПАО "Ингосстрах" и Розенталь Г.М. заключен договор добровольного имущественного страхования серии N N в отношении указанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая премия по договору страхования составила 31031 руб, также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб. В договоре страхования указано, что транспортное средство не используется страхователем в коммерческих целях.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Указанное выше транспортное средство, под управлением истца, ДД.ММ.ГГГГ попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения.

По обращению ответчика, признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило страховое возмещение в размере 66 205 руб. 51 коп. ООО ФИО9" за ремонт транспортного средства.

Согласно Реестру выданных разрешений осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенного "Едином транспортном портале", ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО10 выдано разрешение 112724 на право использования данного автомобиля в целях перевозки пассажиров на срок 5 лет.

Обращаясь с настоящим иском суд, истец указал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем полагал, что ответчик неосновательно приобрела сумму страхового возмещения в размере 51 205 руб. 41 коп. (66 205, 41руб. - 15 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 944, 965, 959, 961, 963, 964, 179, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная истцом денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием между ними заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено, при условии наступления страхового случая спорные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что разрешение на коммерческое использования автомобиля было получено после заключения договора страхования, то есть в момент его заключения несоответствующий действительности фактов и обстоятельств ответчик истцу не сообщала. Вместе с тем, ответчик об изменении условий использования транспортного средства истцу не сообщила, однако, в настоящее время страховщик перед судом вопрос о расторжении заключенного договора страхования не просил, что указывает о ненадлежащем способе защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды обеих инстанций, принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику в рамках действующего договора страхования, который сторонами не оспаривался, недействительным договор не признавался, сторонами не расторгался и на момент наступления страхового случая являлся действующим.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункты 3 и 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи