Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-655/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокин М.С, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" об оспаривании в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года N 240-т "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16 декабря 2020 года N 259-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский муниципальный округ)" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца Давлетовой О.У, представителя административного ответчика Масальской Е.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - тарифный орган) от 16 декабря 2020 года N 259-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский муниципальный округ)" (далее также Постановление от 16 декабря 2020 года N 259-т), опубликованным 28 декабря 2020 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 52, том 3, установлены тарифы на передачу тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (Александровский муниципальный округ) 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года.

В указанное постановление неоднократно вносились изменения постановлениями от 25 июля 2022 года N 15-т, от 25 июля 2022 года N 16-т.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года N 240-т "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16 декабря 2020 года N 259-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (Александровский муниципальный округ)" (далее также Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года N 240-т), опубликованном на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 2 декабря 2022 года и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 51, 26 декабря 2022 года внесены очередные изменения в приложение N 2 Постановления от 16 декабря 2020 года N 259-т, согласно которым Приложение N 2 "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" приведено в новой редакции, в том числе на 2023 год установлены тарифы: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года - 2 536, 73 руб.; население с 1 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года - 2 536, 73 руб.

Административный истец ООО "Теплосервис" обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что тарифным органом при корректировке тарифа на 2023 год в нарушение требований пункта 52 Методических указаний и пункта 50 Основ ценообразования необоснованно:

- исключены средства на оплату газа в общем размере 13 186, 73 тыс. руб, из них 6 446, 29 тыс. руб. - за 2020 год, 6 740, 44 тыс. руб. за 2021 год;

- включена в качестве выпадающих доходов разница между оспоренными тарифами и утвержденными тарифами, принятыми на основании судебных решений за 2017-2020 года в размере 9 066, 55 тыс. руб.;

- не учтены выпадающие доходы регулируемой организации в размере 120 000 руб, понесенные в связи с проведением энергетических расчетов, для установления нормативных потерь в объеме их реальных значений.

Административный истец ООО "Теплосервис" с учетом уточненных требований просил суд признать недействующим Приложение к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 ноября 2022 года N 240-т.

Решением Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Теплосервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" просило указанное решение суда от 13 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле в суд первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее Основы ценообразования, Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ определено, что регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациями.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п утверждено Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, согласно которому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).

По итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам (пункт 50 Основ ценообразования).

Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п), процедура и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что первоначально расчет долгосрочных тарифов для ООО "Теплосервис" на 2021 - 2025 годы произведен методом индексации установленных тарифов.

При корректировке необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2023 год тарифным органом применена отрицательная корректировка в размере "-3 604, 6 тыс. руб." (строка 53 экспертного заключения, т.1 л.д.138-оборот). При формировании указанного размера корректировки в соответствии с разделом "Обоснование" к строке 53 Экспертного заключения и "Подробной расшифровкой корректировки", приложенной к Экспертному заключению (т.1 л.д.138-оброт, 146-148), в том числе учтено:

- исключение средств на оплату газа, предусмотренные органом регулирования в составе НВВ организации, но фактически не оплаченные организацией за поставленный ей ресурс за 2020 год в размере 6 446, 29 тыс. руб, за 2021 год - 6740, 44 тыс. руб.;

- включение выпадающих доходов организации в связи с пересмотром тарифов на тепловую энергию на период 2017-2020 годы во исполнение решения Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года N 3а-80/2021, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, в размере 9 066, 55 тыс. руб.;

- не учтены в качестве выпадающих доходов, расходы в размере 120 000 руб, понесенные в связи с проведением энергетических расчетов, для установления нормативных потерь в объеме их реальных значений.

Административный истец в обоснование заявленных требований о несогласии с исключением из НВВ на 2023 год средств на оплату газа, которые были предусмотрены на 2020, 2021 годы, но не были фактически им оплачены, сослался на взаимосвязанные положения пункта 52 Основ ценообразования, пунктов 49, 50 Методических указаний, которыми предусмотрена возможность ежегодного уточнения плановой НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования, в том числе расходов на приобретение энергетических ресурсов, лишь при условии изменения стоимости энергетических ресурсов или изменения метода распределения удельного расхода условного топлива, в связи с чем полагал, что пункт 50 Основ ценообразования не подлежит применению в данном случае, поскольку указанный пункт находится в разделе II Основ ценообразования "Метод экономически обоснованных расходов", тогда как оспариваемые долгосрочные тарифы рассчитаны с использованием "Метода индексации установленных тарифов".

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд установил, в том числе из пояснений представителя административного ответчика ФИО8 эксперта по тарифному делу, что корректировка на очередной 2023 год долгосрочного периода, проведена в порядке, предусмотренном пунктом 52 Основ ценообразования, в том числе строки 1 "Основное топливо" раздел VIII Экспертного заключения, включенного в НВВ. Исключение средств на оплату газа, которые были предусмотрены в составе НВВ на 2020 и 2021 годы, но фактически не оплачены в указанные периоды, произведено как самостоятельная корректировка в соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования, пунктом 12 Методических указаний, которыми предусмотрено, что если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Исходя из содержания пункта 50 Основ ценообразования, пункта 12 Методических указаний следует принцип расходования регулируемой организацией полученных по тарифу средств на цели, связанные с регулируемым видом деятельности, а само по себе то обстоятельство, что пункт 50 Основ ценообразования, который применил административный ответчик при исключении из НВВ сумм по газу, находится в разделе II Основ ценообразования "Метод экономически обоснованных расходов", тогда как оспариваемые долгосрочные тарифы рассчитаны с использованием "Метода индексации установленных тарифов", не свидетельствует о невозможности применения пункта Основ ценообразования, поскольку исходя из системного содержания каждого из разделов Основ ценообразования, они применяются в совокупности, при этом формирование тарифов на долгосрочный период (раздел III Основ ценообразования), в том числе методом индексации, не исключает возможность применения тарифным органом основополагающих принципов тарифного регулирования которые установлены в разделе II Основ ценообразования "Метод экономически обоснованных расходов".

Судом установлено, что в состав тарифа в размер НВВ были включены расходы 2020 и 2021 годов на оплату газа, соответственно тариф был рассчитан с учетом несения расходов административного истца на приобретение основного топлива - газ, вместе с тем административным истцом эти расходы не понесены, доказательств, что указанные суммы фактически направлены на регулируемый вид деятельности не представлено, поэтому суд пришел к выводу, что административный ответчик обоснованно исключил указанные суммы из НВВ.

Отклоняя доводы административного истца о возможном учете примененного вида корректировки на неоплаченный газ лишь по итогам пятилетнего долгосрочного периода, суд правомерно сослался на пункт 50 Основ ценообразования, пункт 12 Методических указаний, предусматривающие по итогам расчетного периода регулирования исключение орган регулирования из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном исключении тарифным органом средств на оплату газа, которые были предусмотрены в составе НВВ на 2020 и 2021 годы, но фактически не понесены в указанные периоды, при этом, в случае оплаты названных сумм задолженности за газ административный истец не лишен права на включение таких сумм затрат в тариф на основании пункта 13 Основ ценообразования в качестве экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Не соглашаясь с обоснованностью учета тарифным органом в НВВ в порядке, предусмотренном пунктом 13 Основ ценообразования, выпадающих доходов в связи с пересмотром тарифов на тепловую энергию на период 2017 - 2020 годы в размере 9 066, 55 тыс. руб, административный истец сослался на то, что он обратился с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков в Арбитражный суд Пермского края.

Отклоняя данные доводы административного истца, суд указал, что в рамках ранее рассмотренного Пермским краевым судом административного дела N 3а-80/2021 (N 66а-1886/2021) установлено, что принцип включения выпадающих доходов подразумевает, что организации будет обеспечен его сбор в последующие периоды регулирования, в спорном же случае, выпадающие доходы были включены в периодах, которые уже состоялись, и каким либо образом на восстановление прав ООО "Теплосервис" не повлияли. В связи с чем суд, разрешая настоящее дело, согласился с административным ответчиком, что в данном случае тарифа на 2023 год сформирован с учетом названного размера выпадающих доходов.

Проверяя размер учтенных административным ответчиком выпадающих доходов (9 066, 54 тыс. руб.), суд установил, что выпадающие доходы рассчитаны административным истцом в размере 9 480, 96148 тыс. руб. неверно, поскольку истец их рассчитывает за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2020 года, в то время как впервые для административного истца тарифы были установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 11 октября 2017 года N 71-т на период с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года. Административный ответчик, учитывая, что ранее оспоренные тарифы действовали с 22 октября 2017 года, обоснованно не принял в качестве выпадающих доходов период с сентября 2017 года по 21 октября 2017 года (т.1 л.д.148), с чем согласился суд.

Также суд согласился с доводами административного ответчика о не включении в расчет обоснованных затрат административного истца суммы 120 000 руб. по договору с ООО "Энерготехпроекта", поскольку в силу частей 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у административного истца отсутствовала обязанность несения данных расходов, а кроме того данные расходы понесены административным истцом с целью установления норматива потерь, который утвержден отдельным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, что свидетельствует об опосредованном отношении названных расходов к спорным правоотношениям.

Отклонив все доводы административного истца, которыми он обосновывал заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит положениям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифный орган необоснованно исключил из НВВ, используемой при установлении тарифа, сумму кредиторской задолженности административного истца на оплату газа, возникшую перед ООО Газпром межригионгаз Пермь за 2020 год и за 2021 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер тарифа на 2020 и 2021 года был сформирован с учетом расходов административного истца на приобретение газа (основного топлива), однако такие расходы административным истцом не понесены, наличие кредиторской задолженности административного истца за газ судом установлено и административным истцом не оспаривается. При этом административным истцом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в составе тарифов в размере сумм необходимых для оплаты газа, фактически направлены на иной регулируемый вид деятельности.

Исходя из положений пункта 50 Основ ценообразования, пункта 12 Методических указаний, тарифный орган правильно исключил выявленные необоснованные расходы административного истца в размере кредиторской задолженности за газ за 2020 и 2021 года из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период.

Доводы административного истца о том, что в пункте 2 Основ ценообразования под расчетным периодом понимается период равный одному финансовому году, на который устанавливаются цены (тарифы), что по мнению административного истца свидетельствует о том, что отрицательной корректировке подлежат экономически необоснованные расходы только за истекший последний расчетный период 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 2 Основ ценообразования даны понятия "расчетный период регулирования" - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы); "долгосрочный период регулирования" - период длительностью более одного расчетного периода регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).

Как указано выше, первый долгосрочный период регулирования был в период с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года, второй долгосрочный период 2021 - 2025 года. При этом в пункте 50 Основ ценообразования, пункте 12 Методических указаний не содержится запрета на исключение при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования (финансовый год) выявленных экономически необоснованных расходов за предшествующий расчетный период, в том числе относящийся к другому долгосрочному периоду регулирования.

В апелляционной жалобе административный истец указал о несогласии с включением в НВВ как выпадающих доходов суммы убытков, понесенных им в результате установления экономически необоснованных тарифов, и изданием заменяющего нормативного правового акта, поскольку им выбран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно он обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с тарифного органа убытков за 2017 - 2020 года.

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 13 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Как правильно указал суд при рассмотрении настоящего дела, решением ранее рассмотренного Пермским краевым судом административного дела N 3а-80/2021 (N 66а-1886/2021) от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2021 года, был рассмотрен вопрос об обоснованности учета названных выпадающих доходов, при этом, было указано, что принцип включения выпадающих доходов подразумевает, что организации будет обеспечен его сбор в последующие периоды регулирования. В спорном же случае, выпадающие доходы были включены в периодах, которые уже состоялись, и каким либо образом на восстановление прав ООО "Теплосервис" не повлияли. Также в решении суда от 16 декабря 2020 года указано, что вопрос о включении в необходимую валовую выручку выпадающих доходов мог быть рассмотрен регулятором в следующих трех расчетных периодах при установлении ООО "Теплосервис" очередных тарифов на тепловую энергию в порядке статьи 13 Основ ценообразования, а не при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Как правильно указал административный ответчик в своих возражениях, которые административным истцом не опровергнуты, соответствующие выпадающие доходы ранее в состав НВВ при направлении в адрес тарифного органа предложений административного истца об установлении тарифов не включались.

Само по себе то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску ООО "Теплосервис" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании убытков, которое до настоящего времени не рассмотрено, не исключает обязанности тарифного органа учесть выпадающие доходы административного истца в рамках установления тарифа в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования и с учетом выводов суда по делу N 3а-80/2021, в связи с чем тарифным органом обоснованно в НВВ учтен размер выпадающих доходов за период с 22 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 9066, 54 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о отказе в признании расходов административного истца в сумме 120 000 руб, понесенных в связи с необходимостью проведения энергетического обследования и составлении энергетического паспорта в целях установления норматива потерь для административного истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку частью 5 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на ответ тарифного органа от 18 марта 2020 года (т.1 л.д.177) является необоснованной, поскольку в данном ответе не содержалось указания на необходимость проведения энергетического обследования и составлении энергетического паспорта.

Административным истцом в тарифный орган не представлены документы, обосновывающие необходимость проведения энергетического обследования для дальнейшего осуществления регулируемой деятельности.

Из договора N 642-11ТП от 1 сентября 20202 года на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию ООО "Теплосервис" следует, что исполнитель обязуется оказать административному истцу услуги по проведению энергетического обследования на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ и экспертизе расчетов нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче на 2021 год на основании Приказа Минэнерго N 325 (т.1 л.д.183-184).

Регламентом по установлению нормативов потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения, утвержденным Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 10 июня 2016 года N СЭД-46-04-02-40, не предусмотрено предоставление регулируемой организацией сведений о проведении энергетического обследования, а также экспертизы расчетов нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче.

Предусмотренная пунктом 2.1 указанного Регламента возможность приложить к заявлению об утверждении нормативов потерь при передаче тепловой энергии заключение экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов (при его наличии), не является обязательным требованием о предоставлении такого заключения экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи