Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-829/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорос" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 г. N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2021 г. N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановление N 940-п опубликованы в установленные законом сроки в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Названным постановлением Правительства Пермского края определены на 2022 год перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанных пунктов Перечня, полагая, что данные здание не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что оспариваемые пункты Перечня противоречат, приведенным законоположениям, и нарушают его права, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Правительства Пермского края в пользу административного истца взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной помощи 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции административный ответчик направил отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания пунктов N, N, N, N оспариваемого Перечня на 2022 год в связи с решением Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений и предложений об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость от 25.04.2023 года об исключении объектов недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год с кадастровыми номерами N, N, N, N. В связи с чем, судом апелляционной инстанции был принят отказ от апелляционной жалобы, и производство по апелляционной жалобе в части указанных пунктов было прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акты принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения оспариваемого Перечня) устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежало установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2022 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание с кадастровым номером 59:29:1410001:866 включено в Перечень, поскольку на момент его включения оно представляло собой базу, состоящую, в том числе из административно-производственного здания (лит. А).

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое имело на момент включение в оспариваемый Перечень назначение "нежило", наименование "производственная база асфальто-бетонного завода, состоящая из: Административно - производственного здания (лит.А), склада (лит.Б), пристройка (лит.а), навес (лит.Г), битумохранилище (лит.Г1), асфальто-бетонная установка (лит.Г2), бытовка (лит.Г3), весовая (лит.Г4), навес (лит.Г5), сварочный цех (лит.Г6), КТП (лит.Г7), КТП (лит.Г8), асфальто-бетонная установка (лит.Г9), бункер подачи сыпучех материалов (лит.Г10), склад (лит.Г11), ворота (лит.1), забор (лит.2, 3), замощение (лит.I) площадка для емкости (лит. II), дробильное отделение (лит.III. IV)", назначение помещений: цех, комната отдыха, коридор, туалет, душевая, сушилка, сауна, кухня, обеденный зал, кабинет, встр.шкаф, сан.узел, лаборатория, склад, электроцех (ответ ППК "Роскадастр" от 27.04.2023 N01-16/0264/23).

Согласно указанному ответу ППК "Роскадастр" земельный участок с кадастровым номером 59:29:1430301:66 на котором, располагается спорное здание на юридически значимую дату имел вид разрешенного использования "под объектами производственного назначения".

В связи с чем, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Спорное здание в соответствии с данными из ЕГРН нельзя отнести к помещениям, предназначенным для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Назначение помещений по технической документации (технический паспорт от 29 июня 2011 года): "цех", " комната отдыха", "коридор", "туалет", "душевая", "сушилка", "сауна", "комната отдыха", "кухня", "обеденный зал", "кабинет", "вст. Шкаф", "котельная", "сан. узел", "лаборатория", "склад", "электроцех".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие "кабинет" не является тождественным с понятием "офис".

При этом, площадь помещений "кухня" и "обеденный зал" составляет 14, 56 кв. м от общей площади 328, 2 кв. м.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством правомерности включения объектов недвижимости в Перечни по их фактическому использованию являются акты обследования.

Как следует из материалов дела, на момент включения спорного здания в Перечень его фактическое обследование не производилось.

Кроме того, согласно представленным административным истцом доказательствам, указанные выше помещения в здании используются исключительно работниками ООО "Дорос", помещения в здании в аренду сторонним организациям не сдаются и не используются для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, не связанной с его основным видом деятельности, они расположены на промышленной площадке, на территории на которой осуществляется пропускной режим, и доступ посторонних лиц ограничен.

Фактически в здании размещаются рабочие места руководства и сотрудников предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса, данные помещения в здании офисного назначения не имеют.

Таким образом, спорное здание составляет инфраструктуру предприятия, функционально неотделимо от его производственной деятельности и входит в его состав.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень.

Включение спорного здания в Перечень на 2022 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год не представлено.

Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе, которая фактически сводится к перечислению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без указания как, на обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4500 рублей.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи: