Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-840/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Сорокина М.С, Судей

Мироновой Н.В, Красновой Н.П, при секретаре

Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиминой Марины Юрьевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец - Зимина Марина Юрьевна обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указал, что являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 73, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Г, помещение 1003, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", и составляет 2 307 087 рублей 06 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец обратился в Верховный Суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости в размере 352 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 726 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель административного истца Т.А. Теряева, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями, административные исковые требования уточнила - просила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 313 726 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая рыночную стоимость, значительно повышает сумму налога на недвижимое имущество, чем существенно нарушает его права.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Зиминой Марины Юрьевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 73, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г, помещение 1003, в размере 313 726 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство) и предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене. Судом неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценочной деятельности. Все это повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного нежилого помещения, экспертом был некорректно проанализирован сегмент рынка и были подобраны некорректные аналоги. В нарушение норм ст. 84 КАС РФ судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, а так же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной распоряжением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Подобная разница, по мнению административного ответчика, согласно доводам апелляционной жалобы, должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения действующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических и иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце, в связи с этим суд первой инстанции незаконно взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 520 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

От представителя административного истца Теряевой Т.А. поступило ходатайство об отложении дела слушаньем, в связи с поздним получением административным истцом судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ, и не получением судебного извещения представителем. Кроме этого, ходатайство об отложении дела слушаньем мотивировано занятостью адвоката Теряевой Т.А. в иных ранее назначенных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Пунктами 2 и 1 части 6 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

По общему правилу суд обязан отложить рассмотрение дела, если лицо, участвующее в деле, не извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Такие обстоятельства в надлежащем деле отсутствуют, в частности административный истец извещена о времени и месте его проведения заблаговременно до даты его проведения, исходя их ходатайства адвоката Теряевой Т.А. ей также известно в времени проведения судебного заседания.

В части 6 изложено право суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда в судебное заседание не может явиться его представитель, лицо, участвующее в деле, одновременно с заявлением указанного ходатайства должно представить доказательства, уважительности неявки в судебное заседание, в том числе представителя. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, сама Зимина М.Ю. об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя не ходатайствует, к ходатайству адвоката Теряевой Т.А. доказательства, подтверждающие ее занятость в иных ранее назначенных судебных заседаниях, не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что Зимина М.Ю. являлась собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 73, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Г, помещение 1003, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Зимина М.Ю, права и обязанности которой, как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", и составляет 2 307 087 рублей 06 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 352 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N определена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 726 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N исходил из того, что, по мнению суда, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Выводы эксперта объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется. Нарушений положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при изложении заключения по его форме и содержанию судом не установлено. Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах - аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения).

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", имеющим высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию инженер, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом магистра по специальности "Юриспруденция", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" и стаж экспертной работы по специальности с 2010 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 313 726 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы Министерства о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно материалам дела, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 47 520 рублей (л.д. 218 т. 1). Оплата экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходя из положений статьи 108 КАС РФ, пришел к выводу о том, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного нежилого помещения (2 307 087 рублей 06 копеек) и его рыночной стоимостью (313 726 рублей) составляет 7, 3 раза (86, 4%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган государственной власти Республики Татарстан, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 520 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи