Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-849/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ" о признании недействующими в части постановления Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года N 502 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", постановления Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года N 615 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ" - Колосова А.М, представителей Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Стяжкина А.А, Тихомировой К.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1379 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546 (далее - Постановление N 546, Перечень на 2017 год), пунктом 1737 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года N 502 (далее - Постановление N 502, Перечень на 2018 год), пунктом 1447 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 (далее - Постановление N 507, Перечень на 2019 год), пунктом 6613 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522 (далее - Постановление N 522, Перечень на 2020 год), пунктом 8469 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528 (далее - Постановление N 528, Перечень на 2021 год), пунктом 9484 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года N 615 (далее - Постановление N 615, Перечень на 2022 год), здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Постановления NN 546, 502, 507, 522, 528, 615 опубликованы 28 декабря 2016 года, 30 ноября 2017 года, 29 ноября 2018 года, 12 ноября 2019 года, 6 ноября 2020 года, 11 ноября 2021 года на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru).

ООО "ТАЮ", являясь собственником здания, обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечни на 2017 - 2022 годы противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), нарушает его права и законные интересы, возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТАЮ" ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Удмуртской Республики представлены возражения и дополнительные возражения, участвующим в деле прокурором - возражения, ООО "ТАЮ" - дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТАЮ" - Колосов А.М. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - Стяжкин А.А, Тихомирова К.Ю. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 12, 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года N 84-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года N 65-РЗ) с 1 января 2015 года на территории Удмуртской Республики введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1.1).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций установлено, что:

налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, фактически используемых для размещения объектов бытового обслуживания (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года N 65-РЗ, действовавшей на момент принятия Постановлений NN 546, 502);

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении признаваемых объектом налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений) (в редакции Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 74-РЗ, действовавшей на момент принятия Постановлений NN 507, 522, 528, 615).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни на 2017 - 2022 годы подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав приведенные положения налогового законодательства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения здания в оспариваемые нормативные правовые акты.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТАЮ" является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленного в суд апелляционной инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что задние в юридически значимые периоды и в настоящее время имеет связь с принадлежащим ООО "ТАЮ" на праве собственности земельным участком кадастровым номером N (связь установлена 30 июня 2016 года).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации ППК "Роскадастр" названный земельный участок в юридически значимые периоды имел вид разрешенного использования "Государственные, общественные, информационно-деловые финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки)". 10 октября 2022 года осуществлено установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (далее - Классификатор), на основании заявления административного истца и постановления администрации города Ижевска от 27 сентября 2022 года N 1934 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка по адресу "адрес"", вид разрешенного использования изменен на "Деловое управление (код 4.1)".

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка "Государственные, общественные, информационно-деловые финансовые организации и учреждения. Бизнес-центры, офисные центры (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки)", суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что он в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, является определенным, так как позволяет размещать на нем офисные здания делового и коммерческого назначения, что сведения о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела отсутствуют, что земельный участок имеет лишь один вид разрешенного использования, в соответствии с которым ООО "ТАЮ" должно эксплуатировать здание, а не множественность видов разрешенного использования, когда необходимо установить, в соответствии с каким из них фактически используется здание, что в случае использования здания иным образом административный истец, являясь собственником земельного участка, не лишен возможности инициировать изменение вида его разрешенного использования.

Вопреки указанным выводам суда, такой вид разрешенного использования земельного участка исходя из его наименования, площади и пятна застройки допускал размещение на нем только одного здания, помещения в котором одновременно используются как для размещения государственных, общественных, информационно-деловых финансовых организаций и учреждений, так и для размещения бизнес-центров, офисных центров, что соответствует градостроительному зонированию в пределах зоны многофункциональной общественно-деловой застройки.

Таким образом, приведенный вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, поскольку допускает размещение здания смешанного назначения, в связи с чем не позволяет сделать вывод о размещении исключительно офисных центров.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный вид разрешенного использования земельного участка буквального воспроизводит название территориальной зоны Д1 "Зона многофункциональной общественно-деловой застройки" Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344 (далее - ПЗЗ).

В соответствии с ПЗЗ целью выделения указанной территориальной зоны является формирование и развитие комплексных многофункциональных общественно-деловых и обслуживающих зон в структуре многоэтажной (подзона Д1-1) и малоэтажной (подзона Д1-2) застройки, в ней допускаются различные основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства как соответствующие, так и не соответствующие статье 378.2 НК РФ (Приложение N 3 к ПЗЗ), а также следующие вспомогательные виды разрешенного использования: встроенные и пристроенные объекты торговли, обслуживания, общественного питания; гостиницы; информационные центры; пункты обслуживания населения; врачебные кабинеты; многоуровневые и подземные автостоянки; оборудованные площадки для временных сооружений торговли, общественного питания (таблица 2 статьи 11 ПЗЗ).

Следовательно, указанный вид разрешенного использования земельного участка не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, который прямо предполагал бы размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Что касается вида разрешенного использования земельного участка "Деловое управление (код 4.1)", то согласно данному в Классификаторе описанию он подразумевает размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление (код 4.1)" также сам по себе не может являться основанием для включения здания в Перечни.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание исходя из вида разрешенного использования земельного участка в Перечни на 2017 - 2022 годы включено быть не могло.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям и информации ППК "Роскадастр" спорное здание в юридически значимый период и в настоящее время имеет площадь 2 578, 9 кв. м, назначение "нежилое", наименование "здание".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт, составленный по состоянию на 16 апреля 2015 года) наименование объекта учета "административного-бытовой корпус", площадь, 2 578, 9 кв. м, включает в себя помещения следующего назначения: лестничная клетка, помещение, электрощитовая, водомерный узел, коридор, этаж антресоль, тамбур, комната уборочного инвентаря, санузел, котельная, кабинет, пожарный пост и пост охраны, техническое помещение, венткамера.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" не могут быть учтены в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте наименованием здания является "административного-бытовой корпус", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни на 2017 - 2022 годы включению также не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения объекта в Перечни явился акт обследования объекта недвижимости от 22 марта 2016 года (далее - Акт).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленный в материалы дела Акт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечни на 2017 - 2022 годы по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года N 270 (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акт не содержит сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о том, что в здании (подвальный этаж) расположен автосервис, участок рихтовки, слесарный участок, раздевалка для работников автосервиса, о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых как в целях бытового обслуживания, так и в целях размещения офисов, торговых объектов или объектов общественного питания, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, указано лишь на размещение в помещениях подвала автосервиса, участка рихтовки, слесарного участка, раздевалки для работников автосервиса (без указания площади), а в помещениях первого этажа магазина запчастей для иномарок "Атодок" (площадь - 130 кв. м, что составляет 5 % от общей площади здания), к Акту не приложены фотоматериалы, фиксирующие находящиеся в здании помещения и осуществляемую в них деятельность, а также такие неотъемлемые элементы, сопутствующие процессу осуществления деятельности по бытовому обслуживанию, торговой деятельности, как зоны для потребителей, кассовые аппараты, прейскуранты цен и т.д.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте в нарушение подпункта 7 пункта 16 Порядка (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней на 2017, 2018 годы) не указан вид фактического использования объекта недвижимости с указанием отношения площади фактического использования объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости, что не позволяет оценить соответствие здания установленным статьей 378.2 НК РФ критериям.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "б" пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года N 65-РЗ, действовавшей на момент принятия Постановлений NN 546, 502) налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, фактически используемых для размещения объектов бытового обслуживания.

Следовательно, помещения автосервиса, участка рихтовки, слесарного участка, раздевалки для работников автосервиса, которые согласно Акту фактически использовались для размещения объектов бытового обслуживания, при утверждении Перечней на 2017, 2018 годы в любом случае учтены быть не могли.

Не свидетельствуют о правомерности включения в Перечни представленные сведения из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действительно, акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к числу таких доказательств могут быть отнесены лишь те материалы и сведения, возможность использования которых в качестве подтверждения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрена соответствующим порядком, установленным высшим исполнительным органом государственной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

На территории Удмуртской Республики принят и действует Порядок, пунктом 6 (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечней на 2017, 2018 годы) которого предусмотрен перечень документов, которые Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики вправе запросить у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости, к их числу сведения из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не отнесены, притом что доказательств использования таких сведений при проведении обследования здания, результатом которого явилось составление Акта, материалы дела не содержат, а сами эти сведения фактическое использование спорного объекта недвижимости в юридически значимые периоды в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не подтверждают.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт о законности оспариваемых норм вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовать не может.

Порядком к числу документов, которые подлежат оценке при определении вида фактического использования объектов недвижимости, отнесены договоры аренды объектов недвижимости.

Так, в материалах дела содержатся следующие доказательства наличия арендных отношений в отношении помещений в здании в юридически значимые периоды:

применительно к Перечню на 2017 год (дата утверждения 26 декабря 2016 года) договоры аренды отсутствуют;

применительно к Перечню на 2018 год (дата утверждения 29 ноября 2017 года): заключенные административным истцом договоры аренды: с ООО "Городской дом" (дата заключения: 1 января 2017 года, срок: на неопределенный срок); ИП Пиле А.А. (дата заключения: 17 июля 2017 года, срок: на неопределенный срок), которые условий об использовании арендуемых помещений в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержат. При этом из письменных пояснений ООО "Городской дом" следует, что часть арендуемых по вышеназванному договору помещений сдавалась обществом в субаренду, часть использовалась в складских целях для собственных нужд;

применительно к Перечню на 2019 год (дата утверждения 29 ноября 2018 года): помимо ранее указанных договоров аренды административным истцом заключены договоры аренды: с ООО "Удмуртагропром" (дата заключения: 23 августа 2018 года, срок: на неопределенный срок); ООО "Контроль-Н" (дата заключения: 5 июня 2018 года, срок: на неопределенный срок); ООО "Кровля Профи" (дата заключения: 11 мая 2018 года, срок: на неопределенный срок); ООО "Останкино-Пермь" (дата заключения: 23 июля 2018 года, срок: на неопределенный срок), которые условий об использовании арендуемых помещений в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержат, а также - договор аренды с ООО "Системы изоляции" (дата заключения: 17 декабря 2018 года (то есть уже после утверждения Перечня на 2019 год), срок: на неопределенный срок, площадь: 28 кв. м, использование: в целях организации офиса). При этом из письменных пояснений ООО "Системы изоляции" следует, что договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018 года N 46/С после заключения в целях приведения его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием (не в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях) подписан сторонами в новой редакции (использование: с учетом назначения помещений согласно экспликации к техническому паспорту помещения (здания)), которая в налоговый орган не предоставлялась, ввиду отсутствия такой обязанности, старая редакция договора прекратила свое действие без подписания соглашения о расторжении;

применительно к Перечню на 2020 год (дата утверждения 12 ноября 2019 года): помимо ранее указанных договоров аренды административным истцом заключены договоры аренды: с ПК "Энергия" (дата заключения: 21 июня 2019 года, срок: на неопределенный срок (изначально по договору), 11 месяцев с пролонгацией на этот же срок (протокол разногласий от 21 июня 2019 года)); ООО "Премиум групп" (дата заключения: 6 мая 2019 года, срок: на неопределенный срок); ООО "Крона" (дата заключения: 10 апреля 2019 года, срок: на неопределенный срок); ООО "Иж-Партнер (дата заключения: 8 ноября 2019 года, срок: на неопределенный срок), которые условий об использовании арендуемых помещений в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержат, а также - договор аренды с ООО "Городской дом" (дата заключения: 1 января 2020 года (то есть уже после утверждения Перечня на 2020 год), срок: на неопределенный срок (изначально по договору); до 31 августа 2020 года (дополнительное соглашение от 31 августа 2020 года), площадь: 500 кв. м, назначение: офисное); ООО "Юпитер" (дата заключения: 1 января 2020 года (то есть уже после утверждения Перечня на 2020 год), срок: на неопределенный срок, площадь: 21 кв. м, использование: в целях организации офиса, дата расторжения: 24 января 2020 года (соглашение о расторжении от 24 января 2020 года)); ООО "Унимилк" (дата заключения: 26 февраля 2019 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 50 кв. м, использование: в целях организации офиса); АО "Лунас" (дата заключения: 2 апреля 2019 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 21 кв. м, использование: в целях организации офиса).

При этом из письменных пояснений ООО "Унимилк" следует, что договор аренды нежилого помещения от 26 февраля 2019 года N 59/С после заключения в целях приведения его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием (не в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях) подписан сторонами в новой редакции (использование: с учетом назначения помещений согласно экспликации к техническому паспорту помещения (здания)), которая в налоговый орган не предоставлялась, ввиду отсутствия такой обязанности, старая редакция договора прекратила свое действие без подписания соглашения о расторжении. Кроме того административным истцом в материалы дела представлен иной нежели налоговым органом договор аренды с АО "Лунас" (дата заключения: 2 апреля 2019 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 21 кв. м, использование: с учетом назначения помещений согласно экспликации к техническому паспорту помещения (здания));

применительно к Перечню на 2021 год (дата утверждения 30 октября 2020 года): помимо ранее указанных договоров аренды административным истцом заключены договоры аренды: с ООО "Иждекор" (дата заключения: 24 января 2020 года, срок: на неопределенный срок); ИП Трифонова Н.С. (дата заключения: 16 октября 2020 года, срок: на неопределенный срок), которые условий об использовании арендуемых помещений в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержат, а также ООО "Городской дом" заключены договоры субаренды с ООО СК "Авангард" (дата заключения: 25 августа 2020 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 58 кв. м, использование: в целях организации офиса, дата расторжения: 29 сентября 2020 года (то есть до утверждения Перечня на 2021 год) (соглашение о расторжении от 29 сентября 2020 года)); ООО "Автоперсона" (дата заключения: 1 июля 2020 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 362, 8 кв. м, использование: в целях организации кузовного ремонта автотранспорта);

применительно к Перечню на 2022 год (дата утверждения 9 ноября 2021 года): помимо ранее указанных договоров аренды административным истцом заключены договоры аренды: с ООО "Оптима" (дата заключения: 5 июля 2021 года, срок: на неопределенный срок); ООО "УДМ Логистик" (дата заключения: 1 февраля 2021 года, срок: на неопределенный срок), которые условий об использовании арендуемых помещений в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержат, а также - договор аренды с ООО "АртТекстиль" (дата заключения: 10 августа 2021 года, срок: до 30 июня 2022 года, площадь: 12 кв. м, использование: в целях организации офиса). ООО "Городской дом" заключены договоры субаренды с ООО "ДМД ГРУПП" (дата заключения: 6 августа 2021 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 21 кв. м, использование: в целях организации офиса), ООО "Камаспецстрой" (дата заключения: 23 ноября 2021 года (то есть уже после утверждения Перечня на 2022 год), срок: на неопределенный срок, площадь: 24 кв. м, использование: в целях организации офиса), ООО "Деталь" (дата заключения: 1 июля 2021 года, срок: на неопределенный срок, площадь: 8, 6 кв. м, использование: в целях организации офиса). При этом в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, в которые внесены записи о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождении ООО "ДМД ГРУПП" (13 апреля 2022 года), ООО "АртТекстиль" (22 сентября 2022 года), ООО "Камаспецстрой" (9 августа 2022 года), ООО "Деталь" (29 августа 2022 года).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела (административным истцом, налоговым органом) договоры аренды во взаимосвязи с иными доказательствами (соглашения о расторжении договоров аренды, дополнительные соглашения, гарантийные письма, письменные пояснения арендаторов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела доля площади помещений в здании, фактически используемых в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, 20 процентов его общей площади ни в один из юридически значимых периодов не превышала, в связи с чем здание по критерию фактического использования только на основании договоров аренды (как самостоятельных доказательств) в Перечни на 2017 - 2022 годы включено быть не могло.

Такими доказательствами могли бы являться надлежащие акты обследования здания, составленные в соответствии с требованиями Порядка (в соответствующих редакциях), к числу которых представленный в материалы дела Акт по основаниям, указанным ранее, не относится, однако такие обследования административным ответчиком не проводились и акты не составлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленные административным истцом договоры аренды, соглашения об их расторжении, дополнительные соглашения во внимание не принимаются, так как не опровергают, а наоборот подтверждают, что в юридически значимые периоды помещения в здании массово сдавались в аренду различным юридическим лицам, что письменные пояснения арендаторов ООО "Унимилк", ООО "Городской дом", ООО "Системы изоляции" не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не являются сторонами по данному административному делу.

Вопреки указанным выводам названные письменные доказательства применительно к обстоятельствам настоящего дела в полной мере отвечают критериям относимости и допустимости, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О), притом что доказательств их опровергающих материалы дела не содержат. Письменные пояснения арендаторов подлежат оценке судом по правилам статей 70, 84 КАС РФ вне зависимости от факта привлечения (либо не привлечения) указанных лиц к участию в деле.

Ссылки суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О, от 14 декабря 2021 года N 2645-О и основанные на них выводы о том, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и объектов торговли, что материалами дела установлен факт того, что здание является деловым центром, предназначено для размещения офисов, имеется потенциальная доходность, о чем свидетельствуют размещенные в сети Интернет фотографии помещений здания, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием юридического адреса: "адрес", а также гарантийные письма административного истца ООО "ТАЮ" о гарантии предоставления помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", в адрес юридических лиц, являются необоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 марта 2021 года NN 373-О, 374-О, следует, что возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями (помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями), прямо учтена в положениях статьи 378.2 НК РФ, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взаимосвязанные положения статьи 378.2 НК РФ исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса).

Из изложенного следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дел об оспаривании перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части включения в них помещений, находящихся в здании и, в том числе, образующих такое здание, относится установление того, превышает или нет 20 процентов общей площади здания совокупная площадь находящихся в нем помещений:

назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельств, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что предназначение объекта недвижимости в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях устанавливается исключительно сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. При этом сама по себе возможность сдачи помещений в здании в аренду для размещения офисов, а также наличие потенциальной доходности в отсутствие надлежащих доказательств фактического использования здания и помещений в нем основанием для его включения в Перечни не является.

Следовательно, указанные судом доказательства (размещенные в сети Интернет информация и фотографии, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, гарантийные письма) офисное предназначение помещений в здании подтверждать не могут. Не подтверждают они и их фактическое использование в названных целях. На представленных в материалы дела фотографиях зафиксированы свободные (пустые) помещения (пространства), которые могли бы быть использованы в том числе качестве офисов, в помещениях отсутствует мебель, офисная техника, сотрудники и посетители, нет данных об арендаторах конкретных помещений. Информация в сети Интернет о сдаче помещений в здании в аренду (объявления и вывески), а также гарантийные письма, которые были представлены в налоговые органы для регистрации юридических лиц, не могут подтверждать фактические арендные отношения и площадь помещений, фактически занимаемых под офисы. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают лишь факт регистрации юридических лиц по адресу здания, но не свидетельствуют о наличии в юридически значимые периоды занимаемых ими офисов, а также не подтверждают площадь этих офисов.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными ссылки административного ответчика на имеющийся в материалах административного дела N 3а-145/2018, которое было истребовано и исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отчет об оценке оценщика Ш.А.Н. от 7 мая 2018 года N 1869, поскольку он вышеприведенных выводов судебной коллегии по существу не опровергает и не подтверждает фактическое использование в юридически значимые периоды конкретных помещений (их площади) в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О несостоятельна, так как изложенная в нем правовая позиция касается другой категории споров.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о превышении 20 процентов общей площади здания совокупной площади находящихся в нем помещений, используемых в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, применительно к Перечням на 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Суд пришел к выводу о том, что на момент утверждения Перечня на 2021 год (30 октября 2020 года) ООО "ТАЮ" в целях размещения офисов сдавались в аренду помещения площадью 620 кв. м (АО "Лунас" - 21 кв. м, ООО "Городской дом" - 500 кв. м, ООО "Системы изоляции" - 28 кв. м, ООО "Унимилк" - 50 кв. м, ООО "Юпитер" - 21 кв. м), что составляет 24% от общей площади здания.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Городской дом" по договору аренды от 1 января 2017 года N 1/ГД часть помещений сдавало в субаренду, при этом доказательств использования арендованных помещений в целях размещения офисов самим ООО "Городской дом" в деле не имеется. Следовательно, в данном случае на предмет соответствия требования статьи 378.2 НК РФ подлежат анализу договоры субаренды, а не вышеназванный договор. Договор аренды с ООО "Городской дом" от 1 января 2020 года N 8/я прекратил свое действие 31 августа 2020 года, то есть еще до утверждения Перечня на 2021 год, что административным ответчиком не опровергнуто, в связи с чем также не подлежал учету.

ООО "Городской дом" с ООО СК "Авангард" был заключен договор субаренды от 25 августа 2020 года N 113/С, однако он был расторгнут 29 сентября 2020 года, то есть еще до утверждения Перечня на 2021 год, что административным ответчиком не опровергнуто.

ООО "Городской дом" с ООО "Автоперсона" был заключен договор субаренды от 1 июля 2020 года N 80/С, однако административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие использование в рамках указанного договора конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания, так и площадь таких помещений, в том числе с привязкой к техническому паспорту, а также предоставление в них именно бытовых услуг.

Глава 30 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела надлежащих доказательств использования арендованных ООО "Автоперсона" помещений исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан, административным ответчиком не представлено.

ООО "ТАЮ" с ООО "Юпитер" был заключен договор аренды от 1 января 2020 года N 88/С, однако он был расторгнут 24 января 2020 года, то есть еще до утверждения Перечня на 2021 год, что административным ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия критически оценивает позицию административного истца и письменные пояснения ООО "Системы изоляции", ООО "Унимилк" о том, что заключенные с указанными юридическими лицами, а также с АО "Лунас" договоры аренды были подписаны сторонами в новой редакции, которая в налоговый орган не предоставлялась, ввиду отсутствия такой обязанности, а старая редакция договора прекратила свое действие без подписания соглашения о расторжении, поскольку такой порядок изменения (расторжения) заключенных между сторонами договоров гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вопреки выводам суда применительно к Перечню на 2021 год могли быть учтены помещения, арендованные АО "Лунас", ООО "Системы изоляции", ООО "Унимилк", площадь которых составляет 99 кв. м, что составляет 3, 8% от общей площади здания.

Суд пришел к выводу о том, что на момент утверждения Перечня на 2022 год (9 ноября 2021 года) ООО "ТАЮ" в целях размещения офисов сдавались в аренду помещения площадью 662 кв. м (АО "Лунас" - 21 кв. м, ООО "Городской дом" - 500 кв. м, ООО "Системы изоляции" - 28 кв. м, ООО "Унимилк" - 50 кв. м, ООО "Юпитер" - 21 кв. м, ООО "АртТекстиль" - 12 кв. м, ООО "УдмуртАгроПром" - 30 кв. м), что составляет 25, 7 % от общей площади здания.

Данный вывод суда также не может быть признан обоснованным.

По ранее указанным основаниям не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность включения в Перечень на 2022 год, договоры аренды с ООО "Юпитер", ООО "Городской дом", договоры субаренды с ООО СК "Авангард", ООО "Автоперсона".

ООО "ТАЮ" с ООО "УдмуртАгроПром" был заключен договор аренды от 23 августа 2018 года N 31/С, согласно которому в аренду сдавалось помещение N 211, площадью 21 кв. м, для использования с учетом назначения согласно экспликации к техническому паспорту. Таким образом, данный договор условий об использовании арендуемого помещения в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях не содержит.

28 февраля 2020 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, изменяющее предмет договора - в аренду сдается часть нежилого помещения в размере 30 кв. м, расположенного на 2 этаже, офис N 226 спорного здания. Иные условия договора аренды, в том числе цели использования арендованного имущества, сторонами не изменялись.

Поскольку в данном случае "офис N 226" является описанием местоположения (адресом) арендованного помещения, а не целью его использования, то названный договор и дополнительное соглашение учету не подлежали.

Действительно, договор аренды ООО "ТАЮ" с ООО "АртТекстиль", а также договоры субаренды ООО "Городской дом" с ООО "ДМД ГРУПП" ООО "Камаспецстрой", ООО "Деталь" содержат условия об использовании арендованных помещений в качестве офисов.

Однако договор субаренды с ООО "Камаспецстрой" от 23 ноября 2021 года N 159/С был заключен уже после утверждения Перечня на 2022 год, в связи с чем учету не подлежит.

При этом в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, в которые внесены записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о месте их нахождении (дата внесения записей: ООО "АртТекстиль" - 22 сентября 2022 года, ООО "ДМД ГРУПП" - 13 апреля 2022 года, ООО "Камаспецстрой" - 9 августа 2022 года, ООО "Деталь" - 29 августа 2022 года).

Учитывая изложенное, применительно к Перечню на 2022 год могли быть учтены помещения, арендованные АО "Лунас", ООО "Системы изоляции", ООО "Унимилк", площадь которых составляет 99 кв. м, а также, исходя из дат внесения записей в ЕГРЮЛ, помещения, арендованные ООО "АртТекстиль", ООО "ДМД ГРУПП", ООО "Деталь", площадь которых составляет 41, 6 кв. м, а всего 140, 6 кв. м, что составляет 5, 5% от общей площади здания.

Учитывая изложенное, спорное здание на основании договоров аренды и субаренды в Перечни на 2017 - 2022 годы включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечни на 2017 - 2022 годы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемые пункты Перечней должны быть признаны недействующими, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней не действующими со дня их принятия.

Также в силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть подлежит включению указание о возложении на Правительство Удмуртской Республики обязанности опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение о нем на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЮ" удовлетворить, признать не действующими со дня принятия:

пункт 1379 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года N 546;

пункт 1737 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года N 502;

пункт 1447 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507;

пункт 6613 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522;

пункт 8469 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528;

пункт 9484 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года N 615.

Обязать Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи