Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-861/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Сорокина М.С, Судей

Мироновой Н.В, Красновой Н.П, при секретаре

Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладчук Татьяны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Гладчук Т.А. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в обоснование которого указала, что в производстве ОМВД России по "адрес" находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога её дома, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей.

Расследование по уголовному делу велось ненадлежащим образом, видеозаписи с камер видеонаблюдения не осматривались и не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С момента подачи ею заявления о совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела прошло 6 лет 18 дней. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. "адрес" по её жалобам признавала наличие волокиты в действиях органов следствия.

Административный истец полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по вышеуказанному делу нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились распорядительные и неэффективные действия органов следствия, а так же бездействие органов предварительного расследования. При производстве по делу имели место периоды, процессуальные действия фактически не осуществлялись, либо являлись неэффективными. Увеличению срока производства способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по уголовному делу. Административный истец полагает, что длительное расследование по уголовному нарушило её право на судебную защиту, ею утрачена вера в способность правоохранительных органов защитить её, вследствие чего она испытывает сильнейший стресс. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают ей право на взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Гладчук Татьяны Александровны удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гладчук Татьяны Александровны взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский областной суд подана апелляционная жалоба, которой Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указало, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права заявителя на досудебное производство в разумный срок, применительно к требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Оценивая действия следственных органов, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие следственных действий в период приостановления дела, это обстоятельство не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку указанное постановление о приостановлении производства по делу не признано незаконным, не отменено, в период приостановления производства по делу следователем осуществлялся контроль его поручения о розыске лиц, совершивших преступление.

Согласно доводам апелляционной жалобы, административным истцом в исковом заявлении приводятся те же доводы, что и при более раннем обращении с аналогичным иском в феврале 2022 года, связанные с тем же периодом расследования, которым судом уже дана правовая оценка при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, доказательств нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела в материалах уголовного дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из обстоятельств дела, размер компенсации определенный судом завышен и не обоснован, не отвечает принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец Гладчук Т.А. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Гладчук Т.А. обратились в УМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа из "адрес" в "адрес", совершившего ночью поджог её дома. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 17446.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором указано, что в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на торце "адрес", также составлена фото таблица к протоколу осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по городу Ульяновску (далее - следователь) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы нефтепродуктов, ГСМ и легковоспламеняющих жидкостей.

В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Гладчук Т.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Гладчук Р.А. - супруга Гладчук Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по "адрес" ФИО8 составлен рапорт о том, что на "адрес" имеются видеокамеры, но установить, кому они принадлежат и ведется видеозапись не представилось возможным, так как на момент выезда было 03-00 час. и на звонки домофона "адрес" никто не ответил.

По указанному материалу проверки N ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по городу Ульяновску (далее - начальник отдела) был продлен срок проверки до 10 суток.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога дома Гладчук Т.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, которому присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о признании Гладчук Т.А. потерпевшей по уголовному делу N.

По уголовному делу N продлевался в установленном законом порядке срок дознания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление отменено заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ) производство по делу приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления отменялись начальником следственного отдела СО УМВД России по "адрес", заместителем прокурора "адрес", прокурором неоднократно, выносились требования об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по "адрес" уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования

Таким образом, общая продолжительность следствия по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности) составляет 6 лет 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Гладчук Т.А. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Ранее Гладчук Т.А. обращалась в суд с иском о присуждении компенсации на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N За-21/2022 в пользу Гладчук Т.А. была присуждена компенсация в размере 40 000 руб. При этом предметом исследования суда был период расследования уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Срок расследования уголовного дела на момент принятия "адрес" судом вышеуказанного решения суда составил 4 года 2 мес. 15 дней.

Период следствия с ДД.ММ.ГГГГ, когда старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" производство по уголовному делу N было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и до прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.78 УК РФ, - за истечением сроков давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной ответственности, составил 1 год 10 месяцев и 3 дня.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный срок производства по делу нельзя назвать разумным.

Как следует из материалов дела, при производстве по уголовному делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными.

Судом первой инстанции установлено, что за указанный период, в рамках уголовного дела N было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), которое содержит поручение ОУР ОМВД России по "адрес" провести розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Вместе с тем сведений, какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены в рамках данного поручения, материалы уголовного дела не содержат. По сообщению ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий лица, причастные к совершению преступления, установлены не были. Поскольку оперативно-розыскные мероприятия не привели к установлению лиц, причастных к совершению преступления, соответствующая информация в СО ОМВД России по "адрес" не направлялась. Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на органах предварительного расследования лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу N, тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Результатом длительного срока досудебного производства по уголовному делу стало его прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу привела к нарушению права Гладчук Т.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем, она имеет право на присуждение компенсации.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, пришел к верному к выводу о том, что требуемая Гладчук Т.А. сумма компенсации является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции учтено, что административному истцу ранее уже присуждалась компенсация в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 мес. 15 дней).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтены требования ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, полагая взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в исследуемый период по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу было приостановлено, по ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица, следственных действий не проводилось, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод основанный на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в котором разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, в связи с чем, имеет место нарушение прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи