Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-878/2023

"адрес" 6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Спецбетон" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецбетон" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Спецбетон" удовлетворено. Установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13 N, площадью 7 397 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", равной его рыночной стоимости, в сумме 2 071 000 рублей; установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13 N площадью 2056, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", равной его рыночной стоимости, в сумме 4 262 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецбетон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, на общую сумму 43 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Спецбетон" удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" взысканы судебные расходы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей в равных долях.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" просит определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на территории "адрес" - с Правительства Республики Мордовия, что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Постановлении Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Мордовия", которые Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются Правительством Республики Мордовия.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Спецбетон" о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецбетон" является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 13 N:14 площадью 7397 кв.м категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственных помещений", расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N - т. 1 л.д. 10-11);

- здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N площадью 2056, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N - т. 1 л.д. 12-13).

Земельный участок с кадастровым номером 13 N14 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, здание складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13: N в размере 4 199 794, 69 рублей определена на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена Приказом Госкомимущества РМ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия" (т. 1 л.д. 126-129).

Кадастровая стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13 N, 84 рублей определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, путем осуществления математических действий - умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N, на площадь объекта недвижимости (т. 1 л.д. 126-129).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецбетон" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Спецбетон" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:23 N:14 отклонено (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецбетон" подало в Комиссию заявление о пересмотре кадастровой стоимости здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13 N

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Спецбетон" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13: N отклонено (т.1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецбетон" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости вышеуказанных объектов административный истец представил отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-60) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-236) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, составленные ООО "Экспертно-оценочное Бюро", оценщиком ФИО3

Согласно данным отчётам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 071 000 рублей, рыночная стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 262 000 рублей.

Вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Спецбетон" удовлетворено. Суд постановил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 7397 кв.м категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", равной его рыночной стоимости, в сумме 2 071 000 (два миллиона семьдесят одна тысяча) рублей.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13: N площадью 2056, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", равной его рыночной стоимости, в сумме 4 262 000 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" к Правительству Республики Мордовия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецбетон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, на общую сумму 43 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Спецбетон" удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" взысканы судебные расходы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей в равных долях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждённая Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 199 794, 69 рублей, - в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 071 000 рублей; а кадастровая стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определённая филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в размере N рублей, - в 5, 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 262 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13: N14 утверждена Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия" (т. 1 л.д. 126-127).

Кадастровая стоимость здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N путем осуществления математических действий - умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на площадь объекта недвижимости (т. 1 л.д. 128-129).

Указом Главы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N-УГ" Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Росреестр, реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ППК "Роскадастр" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, в равных долях.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N, в вышеназванном размере была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, в данном случае является не Правительство Республики Мордовия, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 13 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Мордовия" не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Мордовия не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Мордовия, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Мордовия результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ППК "Роскадастр" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Мордовия, - с Правительства Республики Мордовия, что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости - здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N, на ППК "Роскадастр" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела, как и выводы суда о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, - на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оспаривая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, ООО "Спецбетон" обратилось в суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4000 рублей платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования ООО "Спецбетон" были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в его пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

При обращении в суд административным истцом были представлены отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецбетон" (заказчик) и ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" (исполнитель) заключен договор N б/н оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-70).

Согласно вышеуказанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки: земельного участка с кадастровым номером N и здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером 13 N в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 размер денежное вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 20 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуги по оценке административным истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее платеж на сумму 20 000 рублей (т. т. 2 л.д. 72).

В соответствии с ответом на запрос Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Nа-878/2023(3а-91/2022) от ДД.ММ.ГГГГ за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по определению стоимости земельного участка с кадастровым номером 13: N составила 10 000 рублей, стоимость услуг по определению стоимости здания складов с цехом предварительной очистки с кадастровым номером N составила - 10 000 рублей.

Таким образом, расходы по составлению отчетов об оценке в отношении спорных объектов недвижимости составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО "Спецбетон" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме, в равных долях с обоих ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецбетон" и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно договору ФИО5 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Мордовия по вопросу установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, в состав которых входит: изучение представленных заказчиком документов; консультация заказчика; составление административного искового заявления; направление искового материала и иных документов в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Мордовия.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76) ФИО5 оказал следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов - 1500 рублей;

- консультация заказчика - 1000 рублей;

- составление административного искового заявления - 5000 рублей;

- направление искового материала и иных документов в суд - 1500 рублей;

- участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей за каждое.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила - 19 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату данных услуг административным истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО5 изучил, подготовил и направил в Верховный суд Республики Мордовия административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. - всего в течение 20 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (с 13 час.30 мин. до 13 час 40 мин - всего в течение 10 минут).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном суде Республики Мордовия, суд первой инстанции учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административных ответчиков ППК "Роскадастр" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, в пользу административного истца ООО "Спецбетон" вышеуказанных судебных расходов в размере 43 000 рублей в равных долях.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публично-Правовой Компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья