Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-881/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Сорокина М.С, Судей

Мироновой Н.В, Красновой Н.П, при секретаре

Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риман" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Риман" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 7 479 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N:485 площадью 7 479 кв.м расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1, кадастровая стоимость которого определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из удельного показателя равного 3 600, 29 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 926 568, 91 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис". Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 9 657 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а так же Исполнительного комитета муниципального образования " "адрес"" назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 12 957 202 рубля.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта по ходатайству представителя административного истца по делу назначена повторная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ за N(2294)/07-4 следует, что в представленном административным истцом отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка определена неверно, как и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертом была определена действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 194 285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований, изложенных в административном исковом заявлении, предъявленном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "Риман" просит суд: определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16: N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 194 285 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр". Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Риман" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16 N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгового комплекса) площадью 7 479 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1, определена равной её рыночной стоимости в размере 12 194 285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 55 009 рублей 80 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риман" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство указало, что заключение эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО "Риман" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 479 кв.м расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1.

Следовательно, ООО "Риман", права и обязанности которого, как собственника и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" земельный участок с кадастровым номером N:485 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из удельного показателя равного 3 600, 29 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N (т. 1 л.д. 214, 225).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ и отклонено решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. 131-135).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 7 479 кв.м с кадастровым номером 16: N, расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В подтверждение своих доводов о значительном расхождении между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16: N определена в размере 9 657 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а так же Исполнительного комитета муниципального образования " "адрес"" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы в равных долях возложены судом на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а так же на Исполнительный комитет муниципального образования " "адрес"" - по 19 656 рублей с каждого соответственно.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 656 рублей поступили на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно заявлению федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством вышеуказанной экспертизы без осмотра объекта оценки стоимость затрат составила 36 363, 60 рублей, то есть по 18 181, 80 рублей с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а так же Исполнительного комитета муниципального образования " "адрес"", соответственно.

С учетом того, что Исполнительным комитетом муниципального образования " "адрес"" обязательство по оплате части экспертизы, возложенной судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено, часть излишне уплаченных средств в сумме 1 474, 20 рублей определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет административного ответчика.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно.

В соответствии с пояснениями эксперта по заключению N в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленном ООО "Эксперт-Сервис" экспертом допущены нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": нарушены п. 13, п. 14, п. 5 Федерального Стандарта Оценки, экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, в результате чего рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16 N:485 определена неверно (т. 2 л.д. 83-86). Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 12 957 202 рубля.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой возложено на федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возложены на административного истца.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ составили 36 828 рублей.

Стоимость судебных экспертиз, проведенных федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, составила 73 191, 60 (36 363, 60 рублей + 36 828 рублей). Заинтересованным лицом - Исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевск" оплата расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N произведена размере 18 181, 80 рублей (с учетом возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 1 474, 20 рублей), следовательно, неоплаченная сумма расходов на проведение судебных экспертиз составила 55 009, 80 рублей (том N, л.д. 28, 30, 31, 52, 58-59, 117, 152, 156-157).

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с публично-правовой компании "Роскадастр", как правопреемника органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, разница с рыночной стоимостью которого составляет 54, 7% в пользу экспертного учреждения и административного истца, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Из заключения эксперта N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно, как и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертом была определена действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 7 479 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1 в размере 12 194 285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:485, расположенного по адресу: "адрес", Альметьевский муниципальный район, "адрес", з/у 25/1 в размере 12 194 285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, повторное заключение содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь, этаж расположения, состояние внутренней отделки); не содержит арифметических, методологических ошибок; выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию инженер, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним", 16.2 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними с целью определения рыночной и иной стоимости", стаж работы по указанным специальностям с 2006 года, 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж экспертной работы по данной специальности с 2019 года, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 12 194 285 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N(2294)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи