Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-926/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2021 г. N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 940-п) утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановление N 940-п опубликованы в установленные законом сроки в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Названным постановлением Правительства Пермского края определены на 2022 год перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Пунктом N таблицы N 1 приложения к Постановлению N 940-п в Перечень включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "Позитрон", являясь бывшим собственником названного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня на 2022 год, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости на момент включения его в Перечень Правительством Пермского края не проводились. Для определения фактического использования объекта недвижимого имущества ООО "Позитрон" было организовано проведение осмотра объекта кадастровым инженером ООО "КадастрГарант", по результатам которого составлен акт от 11 октября 2021 г. Спорный объект недвижимого имущества не предназначен для использования и фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Решением Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С Правительства Пермского края в пользу административного истца взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной помощи 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламент подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указ губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункт 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акты принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм для признания включения здания в Перечень законным суду надлежало установить, что оно либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2022 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, здание с кадастровым номером N включено в Перечень в связи с наименованием "административно-бытовой корпус", то есть предназначено для целей административного назначения.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом первой инстанции, верно, указано, что площадь спорного здания соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК к площади административно-делового и торгового центра.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет назначение "нежилое", наименование "административно - бытовой корпус".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на административного истца, являющегося в 2022 г. собственником указанного здания, вследствие принятия оспариваемого нормативного правового акта возложена обязанность по уплате налога на имущество, исходя из размера кадастровой стоимости.

Из представленной административным истцом выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "под промышленными объектами (производственная база)".

Из ответа Филиала публично - правовой компании "Роскадастр" по Пермскому краю на запрос суда следует, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2021 г. имел вид разрешенного использования "под промышленными объектами (производственная база)" (по документу), "для размещения промышленных объектов" (по классификатору Росреестра).

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу, что он не позволяет однозначно отнести земельный участок к категории предназначенных для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта земельный участок не предусматривает размещения на нем исключительно офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно перечисленных объектов.

В связи с чем, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, или представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, назначение здания назначение "нежилое", наименование "административно - бытовой корпус", назначение помещений: тамбур, помещение пребывания, вентиляционная, сан.узел, лестничная клетка, служебное помещение, коридор, комната, лаборатория, что не позволяет его отнести к зданиям, которые предназначены для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименованием здания является "административное", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения, находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2022 год включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, они не подлежали включению в Перечень.

Включение спорного здания в Перечень на 2022 год противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год не представлено.

Доводы жалобы о том, что здание подлежала включение в Перечень на 2022 года исходя из его площади, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, не может свидетельствовать о правомерности его включения в оспариваемый перечень.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи: