Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-927/2023

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКТ" обратилось в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "ПАКТ" о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ОРС-59/2022/002478, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716097:22 равной его рыночной стоимости в размере 13 690 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО "ПАКТ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПАКТ" в пользу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" взысканы судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ООО "ПАКТ" просит определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы ООО "ПАКТ" указало, что определение о распределении судебных расходов вынесено судом первой инстанции без достаточных на то оснований, поскольку по общему правилу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручения суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны, а его основным требованием являлось установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Согласно позиции, изложенной ООО "ПАКТ" в частной жалобе, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Кроме того, размер налоговой выгоды в размере 40 489, 78 рублей при оплате административным истцом судебной экспертизы в размере - 40 000 рублей обесценивает значение вынесенного в рамках настоящего дела судебное решение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "ПАКТ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59 N:22, общей площадью 39900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилой район Верхние Муллы (участок N), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет об оценке объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Вишера-Оценка".

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" принято решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с иском "адрес"вой суд об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю - ФИО3 Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на административного ответчика ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"".

Во исполнение определения суда ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" указанная сумма была переведена на счет "адрес"вого суда (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, л.д. 72), а в последующем перечислена на счет экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО "Вишера-Оценка" имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат оценки. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 690 000 рублей.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу не разрешался. "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" обратилось в "адрес"вой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, при том что его второе требование, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, проанализировав положения административного процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их возложения на административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о несогласии административного истца с выводами суда о том, что основные его требования состояли именно в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, и о том, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручения суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны, при том, что административного ответчика объективно проигравшей стороной не считает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу неверного толкования и применения норм действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ и постановления правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым установлена дата перехода к применению на территории "адрес" положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ в "адрес" применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

В частной жалобе административный истец указал о несогласии с возложением на него судебных расходов, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов сторонами по данной категории дел суду необходимо было установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (кадастровая стоимость земельного участка по результатам массовой оценки составляла 24 487 274, 28 рублей, в то время, как рыночная стоимость земельного участка, установленная решением суда составила - 13 690 000 рублей, из чего следует, что расхождение составило 44, 09%).

Указанные доводы частной жалобы административного истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки "адрес"", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с административного истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пакт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через "адрес"вой суд.

Судья Н.В. Миронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.