Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-941/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ходус Ю.А, Судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халиуллина Наиля Фаритовича к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам публично-правовой компании "Роскадастр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 36 280 кв.м (категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "деловое управление; рынки; магазины; общественное питание; выставочно-ярмарочная деятельность; склады"), расположенного по адресу: "адрес", з/у 175.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в связи с изменением вида разрешенного использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 20 Методических указаний об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 309 497 424 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АртРеал" ФИО7 Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 811 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 117 750 005 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Халиуллина Наиля Фаритовича удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "деловое управление; рынки; магазины; общественное питание; выставочно-ярмарочная деятельность; склады") площадью 36 280 квадратных метров с кадастровым номером N:2, расположенного по адресу: "адрес", з/у 175, указав ее равной рыночной стоимости в размере N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С Публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Халиулина Н.Ф. взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 36 828 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство указало, что заключение эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом не приведены используемые стандарты оценки с обоснованием их использования, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли "адрес" Республики Татарстан.

Также с решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по "адрес", предъявив апелляционную жалобу, в которой просило названное решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" указало, что решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, ее пересмотра в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят. Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждаются они органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание истец Халиуллин Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушаньем не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости указано установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 2 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской и наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес" утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" на территории муниципального образования "адрес" установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/ N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N:2, площадью 36 280 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "деловое управление; рынки; магазины; общественное питание; выставочно-ярмарочная деятельность; склады", расположенный по адресу: "адрес", з/у 175, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Халиуллину Н.Ф (т. 1 л.д. 166-168).

Следовательно, Халиуллин Н.Ф, права и обязанности которого, как собственника и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена в связи с изменением вида разрешенного использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 20 Методических указаний об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 309 497 424 рубля (т. 1 л.д. 155-161, 164).

Согласно акта определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 309497424 рубля (т. 2 л.д. 68).

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АртРеал" ФИО7 (т.1 л.д. 28-133). Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57 811 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка по заявленным ходатайствам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N(3918)/07-04, величина рыночной стоимости в отчете об оценке ООО "АртРеал" от ДД.ММ.ГГГГ N определена неверно, рыночная стоимость земельного участка экспертом определена в ином размере, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 117 750 005 рублей (т. 2 л.д. 91-116).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:2, расположенного по адресу: "адрес", з/у 175, в размере 117 750 005 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО9 федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N(3918)/07-04 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы;

разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата, в частности отсутствие скриншотов объявлений о продаже объектов-аналогов, указания на источник информации об объектах-аналогах, текстов объявлений; использование в отчете назначения объекта оценки под промышленную застройку, не соответствующего документам на земельный участок; применение корректировки на наличие обременений к объектам-аналогов без указания соответствующих зон. Для определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. Для расчета рыночной стоимости экспертом подобраны наиболее сопоставимые с объектом исследования объекты-аналоги, исходя из критериев категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под коммерческую застройку), даты предложений (2022 год). Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, которое может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения подготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом не приведены используемые стандарты оценки с обоснованием их использования, некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и применимость их к рынку земли "адрес" Республики Татарстан.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Русаковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ N(3918)/07-04 года по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Министерства о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N(3918)/07-04, имеющей высшее образование по специальности "Промышленно-гражданское строительство", квалификацию инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним", по специальности 16.2 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними с целью определения рыночной стоимости и иной стоимости", стаж экспертной работы с 2006 года, по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж работы по данной специальности с 2019 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N(3918)/07-04 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 117 750 005 рублей по состоянию на юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" о том, что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ее пересмотра в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят. Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждаются они органом местного самоуправления соответствующего субъекта Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта "адрес" утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена в связи с изменением вида разрешенного использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на основании пункта 20 Методических указаний об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 309 497 424 рубля (т. 1 л.д. 155-161, 164).

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, ФГБУ ""Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес". Ссылки в апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", функции и полномочия учредителя которого осуществляет Росреестр, реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Как следует из материалов дела, а также заявления федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов по экспертизе и счета N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117, 132), стоимость экспертизы составила 36 828 рублей.

При обращении в суд с административным иском Халиуллиным Н.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы 36 828 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы; в пользу Халиуллина Наиля Фаритовича - 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на ППК "Роскадастр", а так же расходов административного истца по уплате государственной пошлины, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании "Роскадастр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи