Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-947/2023

"адрес"

30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иван да Марья" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Иван да Марья" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Иван да Марья" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" городской округ, "адрес", помещение 1/1, назначение: нежилое помещение, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 004 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иван да Марья" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иван да Марья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 43 000 рублей.

Не согласившись с определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" (далее также - ГБУ " "адрес"") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование частной жалобы ГБУ " "адрес"" указало, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению доказательств по данной категории дел лежит на административном истце, представленный им отчет об оценке не оспаривался ГБУ " "адрес"", против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик. Удовлетворение требований по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" городской округ, "адрес", помещение 1/1, назначение: нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N:1090 определена на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" в размере 64 451 226, 05 рубля, о чём составлен акт определения кадастровой стоимости объекта N АОКС- 56/2022/000172 от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N административный истец представил в суд отчет N-о от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ООО "Оценка и экспертиза" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 27 004 000 рублей.

Представленный административным истцом отчет в процессе рассмотрения дела не был оспорен. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало. Суд первой инстанции согласился с изложенными в отчете об оценке выводами, а так же соответствием отчета правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положив выводы о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства, изложенные в отчете, в основу принятого решения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Иван да Марья" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 56:44 N:1090, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" городской округ, "адрес", помещение 1/1, назначение: нежилое помещение, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 004 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иван да Марья" в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: проведение рыночной оценки объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0126001:1090; подготовка искового заявления и оказание полного юридического сопровождения по иску об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 45 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ООО "Иван да Марья", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 88).

На проведение оценки объекта недвижимости и составления отчета N-о от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Оценка и Экспертиза" (л.д.84).

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО5 подготовил административное исковое заявление, по делу было проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ООО "Иван да Марья" участия не принимал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-71 оборот).

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ " "адрес"" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 56: N, кадастровая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" установленная в размере 64 451 226, 05 рубля, в 2, 3 раза (58, 1%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 27 004 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта капитального строительства с кадастровым номером 56 N:1090 и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, расходы на составление отчёта, оплату государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ " "адрес"" указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 56 N, установленная в порядке государственной оценки в размере в размере 64 451 226, 05 рубля превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 27 004 000 рублей в 2, 3 раза.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика, ГБУ " "адрес"", как на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем, расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ " "адрес"".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С доводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая объем оказанных представителем ФИО5 услуг, незначительных трудозатрат для оказания данной помощи при наличии сформировавшейся судебной практики рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно установил, что представитель истца составил административное исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, срок рассмотрения дела составил 1 месяц, в связи с этим правомерно определилрасходы, подлежащие взысканию с административного ответчика на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Доводы частной жалобы о том, что результаты проведенной истцом оценки не оспаривались административным ответчиком, об отсутствии у ответчика с административным истцом противоположных юридических интересов, не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки "адрес"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова