Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-950/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харисова Сергея Рамильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Харисов С.Р. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02 N расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 793 630, 76 рублей, 697 781, 63 рублей, 1 763 623, 90 рубля, 2 653 103, 78 рублей, 726 473, 98 рублей, 2 001 329, 73 рубля, 490 747, 52 рублей соответственно.

Посчитав кадастровую оценку нежилых помещений завышенной и отличающейся от их рыночной стоимости, административный истец пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости данных объектов по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно отчету об N-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО "КапиталЪ" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 213 000 рублей, 187 000 рублей, 494 000 рублей, 704 000 рублей, 668 000 рублей, 532 000 рублей, 132 000 рублей, соответственно.

Административный истец указывает на то, что нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "РегионЗемОценка" ФИО8 представлено заключение N-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 рублей, 284 000 рублей, 879 000 рублей, 1 240 000 рублей, 716 000 рублей, 763 000 рублей, 200 000 рублей, соответственно.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости на юридически значимую дату по результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Харисова Сергея Рамильевича удовлетворено. Суд постановил:

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 20, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: часть административного здания, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 323000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 02 N площадью 18, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: часть административного здания, расположенного по адресу: "адрес", N на п/пл. N, равной рыночной стоимости в размере 284000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N площадью 46 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 879000 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 02 N, площадью 69, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 1240000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 75, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: часть подвала, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 716000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 52, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 763000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 12, 8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: часть административного здания, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 200 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. Взыскать с Харисова Сергея Рамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки. Министерство указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Харисов С.Р. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в "адрес"" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и иного вида).

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02: N, общей площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N- N Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/ N, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 793 630 рублей 76 копеек (семьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать рублей 76 копеек), стоимость объекта недвижимости. Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

- нежилого помещения с кадастровым номером: N, общей площадью 18, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N- N Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 697 781 рубль 63 копеек (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 63 копейки). Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02 N общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 763 623 рубля 90 копеек (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три рубля 90 копеек), Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31).

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02: N общей площадью 69, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта к движимости от ДД.ММ.ГГГГ N N кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 653 103 рубля 78 копеек (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи сто три рубля 78 копеек). Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-35).

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02 N, общей площадью 75, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 726 473 рубля 98 копеек (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 98 копеек). Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения провой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38).

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02:56:030203:996, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-209876438. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- N, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 001 329 рубля 73 копейки (два миллиона одна тысяча триста двадцать девять рублей 73 копейки). Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42).

- нежилого помещения с кадастровым номером: 02:56:030203:720, общей площадью 12, 8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул N КУВИ-001/2022-210019441, выданной Филиалом ФГБУ тральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 490 747 рубля 52 копейки (четыреста девяносто тысяч семьсот сорок семь рублей 52 копейки). Дата, на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

Следовательно, Харисов С.Р. является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец представил в суд отчет об оценке N-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "КапиталЪ" ФИО7 (т. 1 л.д. 53-89), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 20, 7 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", - 213 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 02: N276, площадью 18, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 187 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 494 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 69, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 704 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером "адрес"739, площадью 75, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 668 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 55, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 532 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 02 N, площадью 12, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 132 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой определением суда возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, размер стоимости судебной оценочной экспертизы составил 30 000 рублей. По объектам с кадастровыми номерами: 02:56 N:720 стоимость экспертного заключения составила - по 4 000 рублей за каждый объект; по объектам с кадастровыми номерами 02 N739 стоимость экспертного заключения составила по 5 000 рублей за каждый из объектов (т. 2 л.д. 207).

В соответствии с заключением эксперта ООО "РегионЗемОценка" ФИО8 N-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-198), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 20, 7 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", - 323 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 59, 30%.

- нежилого помещения с кадастровым номером 02: N площадью 18, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 284 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 59, 29%.

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 879 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 50, 15%.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 69, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 1 240 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 53, 26%.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 75, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 716 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 1, 44%.

- нежилого помещения с кадастровым номером 02 N996, площадью 55, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 763 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 61, 87%.

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 12, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - 200 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью помещения и его рыночной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласился суд, составила - 59, 24%.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "РегионЗемОценка" N-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его правильности и обоснованности, в силу чего было положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:56: N720 составляет 59, 30%, 59, 29%, 50, 15%, 53, 26%, 61, 87%, 59, 24 % соответственно, является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО "РегионЗемОценка", понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом доказанной разницы между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, и его кадастровой стоимостью, составившей 1, 44%, является верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО "РегионЗемОценка", понесенные на проведение экспертизы данного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертиза возникли по инициативе административного истца, и отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы ООО "РегионЗемОценка", понесенные на проведение экспертизы объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:56:030203:607, 02:56:030203:276, 02:56:030203:995, 02:56:030203:994, 02:56:030203:996, 02:56:030203:720 подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а так же довод о том, что возмещение ответчиком истцу судебных расходов будет происходить за счет бюджетных средств, и возникнет дисбаланс бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи