Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-962/2023

"адрес" 30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шумихина Константина Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Шумихина Константина Олеговича на определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шумихин Константин Олегович обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер которой оставил на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований Шумихин К.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Воспользовавшись своим, правом, связанным с обжалованием действий следователя, административный истец обжаловал в Устиновский районный суд "адрес" в порядке статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление о привлечении его (Шумихина К.О.) в качестве обвиняемого, также им были оспорены действия следователя допустившего нарушение УПК РФ.

В своем заявлении административный истец указал, что согласно справке-выписке материал по жалобе 3/10-3/23 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по жалобе, назначенное на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, поскольку судья не обеспечила явку заявителя в судебное заседание, заблаговременно, будучи осведомленной о невозможности этапирования Шумихина К.О. в здание суда.

Впоследствии суд еще 3 раза откладывал судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в результате чего создана волокита, неэффективность рассмотрения материала, не обеспечена явка заявителя в судебное заседание, в результате чего разумные сроки рассмотрения жалобы Шумихина К.О, предъявленные в порядке статьи 125 УПК РФ, были нарушены.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) было возвращено Шумихину К.О.

Не согласившись с данным определением, Шумихин К.О. подал частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Шумихин К.О. указал, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок должно быть рассмотрено председателем Устиновского районного суда "адрес", куда и было им направлено. Полагает, что была нарушена подсудность при рассмотрении его заявления, в связи с чем, просит определение Верховного Суда Удмуртской Республики отменить, направить дело в Устиновский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии определения о возврате административного искового заявления Шумихина К.О. в действиях суда первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с учетом требований норм действующего законодательства, а также исходя из требований статьи 250, пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пришел к правильному выводу о возврате административного искового заявления Шумихина К.О.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебных актов разумный срок Шумихин К.О, согласно закону в данном случае не обладает; действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, и исполнению соответствующих судебных актов в случае удовлетворения таких жалоб, не распространяется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Шумихину К.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, как следствие, соглашается с решением о возврате административного искового заявления Шумихину К.О.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумихину К.О. предъявлено обвинение по части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике.

Как следует из представленного материала, обвиняемый Шумихин К.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в Устиновский районный суд "адрес" административное исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер которой оставил на усмотрение суда. Указанное административное исковое заявление направлено в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Шумихин К.О, полагая, что судья Устиновского районного суда "адрес" при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допустил волокиту, неэффективность при рассмотрении материала по жалобе, чем нарушила его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков разумного судопроизводства в свою пользу, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ было возвращено Шумихину К.О.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК РФ понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) указано, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 Закона о компенсации).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6, 7-7.3 статьи 3 Закона о компенсации, закон распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе, как досудебного производства по уголовным делам, так и на случаи после вступления в законную силу приговора, а также на случаи, когда производство по уголовному делу не окончено, при этом, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела до окончания производства по уголовному делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, Федеральный закон N 68-ФЗ ри ДД.ММ.ГГГГ связывает возможность обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, когда нарушен разумный срок производства по уголовному делу, как на стадии досудебного производства по делу, до окончания рассмотрения уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, и нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела на всех указанных стадиях, связано с неэффективностью и недостаточностью процессуальных действий суда, судьи, следователя, дознавателя, и как следствие, отсутствие возможности окончания производства по уголовному делу.

Кроме этого, из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ распространяется на определенные в нем случаи нарушения разумных сроков в ходе уголовного судопроизводства, а, соответственно, только в определенных в нем случаях у лиц, в отношении которых допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, к таким случаям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ не относит требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений, предъявленных лицом, привлеченным к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем прямо указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания административного искового заявления следует, что Шумихин К.О. оспаривает действия судьи при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления Шумихину К.О. по основаниям, изложенным в подпункте 4 части 1 статьи 250 КАС РФ, а выводы об отсутствии у последнего права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются правильными.

Относительно доводов Шумихина К.О. о нарушении подсудности при рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 14 статьи 20 КАС РФ верховные суды республик, суды краевого уровня рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Таким образом, административное исковое заявление Шумихина К.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его жалобы на действия следователя ФИО4 в порядке статьи 125 УПК РФ судьей Устиновского районного суда "адрес" Республики, подлежит рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики. Доводы административного истца о нарушении подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Условия, предусмотренные Федеральным законом N 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых у Шумихина К.О. возникло бы право обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Шумихина Константина Олеговича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Миронова