Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-976/2023

"адрес" 6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости по частной жалобе Публично-Правовой Компании "Роскадастр" на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канюкаев Фахрутдин Бадретдинович обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и установить архивную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0612002:1223, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 674 руб.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Канюкаева Ф.Б. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63 N площадью 76, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 674 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Канюкаев Ф.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ФГБУ ФКП Росреестра 60610 руб, в том числе: расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб, на услуги по составлению отчета об оценке - 30 000 руб, услуги представителя 30 000 руб, почтовые расходы 310 руб.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Канюкаева Ф.Б. удовлетворено частично, с ППК "Роскадастр" в пользу Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по "адрес" просит определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с "адрес".

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на территории "адрес" - с "адрес", что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении N к постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес"", которые Филиал применяет при расчете кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются "адрес".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Канюкаева Ф.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Канюкаев Фахрутдин Бадретдинович является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N определена в соответствии с удельными показателями, установленными постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес"", в размере 3 884 083 рубля 43 копейки, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 5-8).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Канюкаев Ф.Б. обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N-ФЛ, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 647 рублей (л.д. 15-152).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Канюкаева Ф.Б. удовлетворены, установлена архивная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 76, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 674 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Канюкаев Ф.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ФГБУ ФКП Росреестра 60 610 руб, в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, на услуги по составлению отчета об оценке - 30 000 руб, услуги представителя 30 000 руб, почтовые расходы 310 руб.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 КАС РФ произведена замена ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" на его правопреемника - ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по "адрес".

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Канюкаева Ф.Б. удовлетворено частично, с ППК "Роскадастр" в пользу Канюкаева Фахрутдина Бадретдиновича взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части заявления отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в (49%), что в абсолютном выражении составляет 1 974 436 рублей, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ППК "Роскадастр" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, в вышеназванном размере была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения его кадастровой стоимости, в данном случае является не "адрес", а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес"" не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средние значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес" не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не "адрес", а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела "адрес" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ППК "Роскадастр" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес", - с "адрес", что ППК "Роскадастр" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещения, на ППК "Роскадастр" основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, Канюкаев Ф.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку требования Канюкаева Ф.Б. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Канюкаевым Ф.Б. при обращении в суд был представлен отчет об оценке N-ФЛ, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут" ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Канюкаевым Ф.Б, и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут", заключен договор N на оказание услуг по оценке нежилого помещения с кадастровым номером N (л.д.220-223).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости названного объекта недвижимости составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора л.д. 221).

Во исполнение договора, административным истцом оплачено ООО "НПО "Азимут" 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 214, 215).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Канюкаева Ф.Б. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канюкаев Ф.Б. заключил договор с ФИО5, согласно которому последняя приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов Канюкаева Ф.Б. в суде первой инстанции по судебному делу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63: N (п.1.1 договора, л.д. 226).

Величина вознаграждения за оказанные согласно договору услуги составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора, л.д. 226).

Во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Канюкаевым Ф.Б. оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 229).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представитель административного истца Канюкаева Ф.Б. - ФИО5 изучила, подготовила и направила в Самарский областной суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час.10 мин. до 10 час.20 мин.- в течение 10 минут).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Самарском областном суде, суд первой инстанции учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика ППК "Роскадастр", в пользу административного истца Канюкаева Ф.Б. вышеуказанных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные административным истцом почтовые расходы в сумме 310 рублей взысканию в пользу заявителя не подлежат, поскольку они входят в цену оказываемых юридических услуг и договором оказания юридических услуг иное не предусмотрено.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора N возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью исполнителя ФИО5, кроме прочих обязанностей, является подготовка процессуальных документов по делу и направление их в суд.

При этом, в стоимость оплаты услуг исполнителя не включаются расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (расходы на оценку Помещения, расходы на получение выписок из ЕГРН, судебные расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений, транспортные расходы, государственная пошлина за подачу иска в суд (пункт 4.5 договора N возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из условий названного договора, как правильно установилсуд первой инстанции, следует, что обязанность по направлению процессуальных документов входит в круг обязанностей исполнителя ФИО5, оказание данной услуги входит в общую цену договора, возмездного оказания услуг.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публично-Правовой Компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова