Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-981/2023

г. Нижний Новгород

7 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по заявлению Баранова С.Л. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Баранова С.Л. на определение Самарского областного суда от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года требования Баранова С.Л. удовлетворены, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 в редакции решения Думы городского округа Самара от 29.12.2020 N 45, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "Адрес" (Р-2).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Решение Самарского областного суда вступило в законную силу 11 января 2023 года.

13 февраля 2023 года представитель Баранова С.Л. по доверенности "данные изъяты". обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 136 911 руб, из них: расходы по госпошлине 300 руб, на оплату представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы 708 руб, на оплату услуг кадастрового инженера 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 2 933 руб, на оплату услуг нотариуса по выдаче и удостоверению копий договоров на право застройки в размере 1680 руб, расходы на оплату услуг Департамента градостроительства г.о. Самары в размере 3000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб.

Определением Самарского областного суда от 20 марта 2023 года требования Баранова С.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Думы городского округа Самары в пользу Баранова С.Л. государственную пошлину в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размеры 708 рублей, расходы на получение выписки из ИСОГД в размере 3000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о взыскании судебных расходов с административного ответчика. Обосновывая свою частную жалобу тем, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства данного дела.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе представлены возражения на частную жалобу, в которых административный ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из результатов рассмотрения данного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размеры 708 рублей, расходы на получение выписки из ИСОГД в размере 3000 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 2 933 руб, на оплату услуг нотариуса по выдаче и удостоверению копий договоров на право застройки в размере 1680 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб, расходов на представителя в большем размере должно быть отказано, поскольку соответствующие документы не приведены в решении в качестве доказательств и не связаны с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 708 рублей, расходов на получение выписки из ИСОГД в размере 3000 рублей, поскольку данный вывод соответствует требованиям законодательства.

В данном случае учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 9 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб.

Как следует из текста решения Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года основанием для удовлетворения требований о признании недействующими Правил застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 в редакции решения Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года N 45, в части нахождения земельного участка с кадастровым номером "номер" по адресу: "Адрес" послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах.

На обстоятельства связанные с несоответствием указанного нормативного акта требованиям законодательства и как следствие на нарушения прав административного истца как собственника земельного участка виду наличия планировочных ограничений, обусловленных, в том числе, указанным несоответствием, обращал внимание административный истец при обращении в суд с иском. При этом, свою позицию по делу истец обосновывал, в частности, сведениями полученными от кадастрового инженера за услуги которого истцом было оплачено 24000 рублей, от "данные изъяты"" за услуги которого истцом было оплачено 4290 руб. Документы содержащие соответствующие сведения приложены к административному исковому заявлению. Данные документы представлены административным истцом как часть единой доказательственной базы, подтверждающей несоответствие Правил застройки и землепользования в оспариваемой части вышестоящим нормативным актам.

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию, поскольку данные расходы обусловлены обращением в суд с соответствующими требованиями. То обстоятельство что, денежные средства в размере 4290 рублей были оплачены через супругу административного истца Баранову С.Т. не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании данных денежных средств в пользу Баранова С.Л, поскольку договор с "данные изъяты" в рамках которого и были оплачены данные средства был заключен с Барановым С.Л.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче и удостоверению копий договоров на право застройки в размере 1680 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 2 933 руб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных сведений следует, что АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" истцом было оплачено 1467 рублей за подготовку справки о характеристиках объекта государственного о технического учета, а именно информацию о наличии ОКС, служебных построек и регистрации права собственности на них до 5.08.1998 года, и 1466 рублей за форму 7 ответ на запрос о наличии в материалах инвентарного дела документов, подтверждающих факт выделения земельного участка под застройку и документов о первоначальных собственниках; временно и.о. нотариуса г.Самары Самарской области "данные изъяты" было оплачено 1680 рублей за удостоверение копий договоров застройки.

Между тем, оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов в материалы дела представлено не было. Соответствующие сведения не связаны с рассматриваемым делом. Данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Самарского областного суда от 20 марта 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Думы городского округа Самары в пользу Баранова С.Л. расходов на оплату услуг кадастрового инженера 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб. в виду неправильного применения норм права. Данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании с Думы городского округа Самары в пользу Баранова С.Л. расходов на оплату услуг кадастрового инженера 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб. и разрешить вопрос по существу

Взыскать с Думы городского округа Самары в пользу Баранова С.Л. расходы на оплату услуг кадастрового инженера 24 000 руб, на оплату услуг "данные изъяты" в размере 4290 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов