Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-988/2023

г. Нижний Новгород

7 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет" об оспаривании нормативных правовых актов в части по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл -Маркет" на определение Самарского областного суда от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Металло Центр "Металл Маркет" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 21 октября 2022 года требования административного истца удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия:

- Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 в части включения в него под пунктом N 9265 нежилого здания с кадастровым номером "Номер" и под пунктом N 9271 нежилого здания с кадастровым номером "Номер"

-Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 в части включения в него под пунктом N 10221 нежилого здания с кадастровым номером "Номер"

-Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 в части включения в него под пунктом N 8877 нежилого здания с кадастровым номером "Номер";

- Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год", утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 в части включения в него под пунктом N 8753 нежилого здания с кадастровым номером "Номер"

28 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, 192 209 рублей расходы на услуги представителя, расходы за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 23 марта 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет" удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, услуги представителя в размере 9 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов на подготовку акта осмотра и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные административным истцом понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей. Обосновывая свою частную жалобу тем, что представленный акт осмотра является доказательственной базой, подтверждающий фактическое использование объектов недвижимости, как единого комплекса, и понесенные расходы являлись следствием необходимости подтверждения фактического использования и несоответствие объектов критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 192 209 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года, платежным поручением N301 от 9 декабря 2022 года, договором N 22/04-846 об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года, актом N 247 от 7 декабря 2022 года, а также расходы за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором N 020801 на выполнение работ от 2 августа 2022 года, платежным поручением N 178 от 4 августа 2022 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 18000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 9 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости в размере 20 000 рублей в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 21 октября 2022 года административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов в части было удовлетворено.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд проанализировал акт осмотра кадастрового инженера от 9 августа 2022 года на предмет фактического использования находящихся в здании помещений, которое в силу положений статьи 378.2 НК РФ является одним из критериев, позволяющих включать объект недвижимости в Перечень. Суд указал, что на основании проведенного обследования кадастровым инженером было установлено, что здание используется совместно в качестве единого складского комплекса, включающим вспомогательные, в том числе административные помещения, а также то, что торговые и офисные помещения, помещения по оказанию бытовых услуг и услуг общественного питания отсутствуют.

Установив данные обстоятельства и сделав указанные выводы, суд удовлетворил заявленные требования административного истца. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, понесенные представителем административного истца расходы за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости подтверждены документально договором N 020801 на выполнение работ от 2 августа 2022 года, платежным поручением N 178 от 4 августа 2022 года и соответствуют требованиям разумности, в связи с чем с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа взыскания судебных расходов за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа взыскания расходов за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет" судебные расходы за изготовление кадастровым инженером акта осмотра о фактическом использовании объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение Самарского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Металл-Маркет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов