Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-993/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бушминой А.Е.

судей

Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забирова Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан, Министерству юстиции Республики Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Забирова Р.Ф. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Забиров Р.Ф. обратился в Верховного Суда Республики Татарстан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам "Номер" "Номер" в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Забиров Р.Ф. указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Казани находились уголовные дела частного обвинения "Номер", "Номер" по факту нанесения ФИО1 Забирову Р.Ф. телесных повреждений 19 марта 2011 года. Судебные заседания необоснованно откладывались, а 18 февраля 2014 года мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 1 000 000 рублей.

Одновременно с административным иском Забиров Р.Ф. подал в суд письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В обоснование причин пропуска срока Забиров Р.Ф. сослался на свою юридическую безграмотность, пожилой возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. Забиров Р.Ф. не предполагал, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, узнал об этом только после просмотра по телевидению передачи в марте 2022 года. Полагает, что срок должен исчисляться с момента, когда Забиров Р.Ф. узнал о нарушении своих прав. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Забирову Р.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что изложенные судом факты в решении суда не соответствуют действительности, так как Забиров Р.Ф. к административному исковому заявлению приложил отдельное заявление о восстановлении срока для обращения в суд с копией справки от 26 апреля 2022 года N 17, кроме того в судебном заседании Забиров Р.Ф. просил суд восстановить срок подачи искового заявления, но суд проигнорировал пояснение в протоколе судебного заседания. Просит обратить внимание на приложение N 2 в указанном исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции действовал не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя Забирова Р.Ф, а в целях нарушения гарантированных государственных прав на защиту законных интересов. Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному делу, тем самым суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела "Номер"), 7 июля 2011 года Забиров Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Кировского района города Казани (далее - мировой судья) с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения в отношении Забирова Р.Ф. действий, имевших место 19 марта 2011 года (уголовное дело "Номер" том N 1, л.д. 3-4).

7 июля 2011 года мировой судья принял заявление Забирова Р.Ф. к своему производству, Забиров Р.Ф. признан частным обвинителем, стороны были вызваны к мировому судье на 14 июля 2011 года для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ, после чего назначено судебное заседание на 21 июля 2011 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 1, 10).

21 июля 2011 года в связи с неявкой частного обвинителя Забирова Р.Ф. и подсудимого ФИО1 судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 11 августа 2011 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 19).

11 августа 2011 года в 14 часов 00 минут мировой судья открыл судебное заседание и при наличии явки частного обвинителя и подсудимого приступил к рассмотрению уголовного дела; в том же судебном заседании удовлетворил ходатайство Забирова Р.Ф. и назначил в отношении потерпевшего судебную медицинскую экспертизу (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 30-31, 32).

24 октября 2011 года мировому судье из "данные изъяты" поступило заключение эксперта, после чего 8 ноября 2011 года было назначено судебное заседание на 13 часов 30 минут 16 ноября 2011 года (уголовное дело N "Номер", том N 1, л.д. 33, 34-40, 43).

16 ноября 2011 года в связи с неявкой частного обвинителя Забирова Р.Ф. судебное заседание было отложено на 13 часов 00 минут 7 декабря 2011 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 47-48, 51-52).

7 декабря 2011 года судебное заседание было отложено на 12 января 2012 года в связи с неявкой частного обвинителя Забирова Р.Ф. и подсудимого ФИО1. (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 56).

12 января 2012 года судебное заседание было открыто и отложено на 2 февраля 2012 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 по ходатайству Забирова Р.Ф. в судебное заседание вызван ФИО2 для допроса в качестве свидетеля (уголовное дело N "Номер", том N 1, л.д. 60, 61-62).

2 февраля 2012 года судебное заседание было открыто, был допрошен потерпевший Забиров Р.Ф, подсудимый ФИО1, свидетель ФИО2 после чего по ходатайству подсудимого о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3. и ФИО4 судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 21 февраля 2012 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 68-71).

21 февраля 2012 года судебное заседание было открыто и при явке частного обвинителя и подсудимого мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, допросил потерпевшего и подсудимого, свидетеля ФИО5, после чего по ходатайству подсудимого отложил судебное заседание на 13 часов 00 минут 12 марта 2012 года для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО6 (уголовное дело "Номер" том N 1, л.д. 85-89).

12 марта 2012 года мировой судья отложил судебное заседание на 13 часов 00 минут 29 марта 2012 года в связи с неявкой частного обвинителя Забирова Р.Ф. (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 99, 100).

29 марта 2012 года судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 19 апреля 2012 года по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя Забирова Р.Ф. (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 126-127).

19 апреля 2012 года в судебном заседании частный обвинитель Забиров Р.Ф. отказался от обвинения, представив мировому судье письменное заявление. После выраженного в том же судебном заседании в письменном виде согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела мировой судья принял постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 134, 135, 136-137, 138).

12 мая 2012 года Забиров Р.Ф. обратился к мировому судье с письменным заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на постановление от 19 апреля 2012 года, в связи с чем в судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 25 мая 2012 года, пропущенный Забировым Р.Ф. срок был восстановлен (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 144, 146, 150, 151, 155).

21 июня 2012 года частная жалоба Забирова Р.Ф. на постановление мирового судьи от 19 апреля 2012 года была принята к производству Кировского районного суда города Казани, рассмотрение частной жалобы назначено на 13 часов 00 минут 29 июня 2012 года (уголовное дело N "Номер", том N 1, л.д. 164).

29 июня 2012 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было отложено на 13 часов 00 минут 9 июля 2012 года в связи с неявкой Забирова Р.Ф. и ФИО1 (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 165).

9 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы вновь было отложено на 11 часов 00 минут 16 июля 2012 года в связи с неявкой Забирова Р.Ф. и ФИО1. (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 167).

В судебном заседании 16 июля 2012 года Кировский районный суд города Казани, рассмотрев частную жалобу Забирова Р.Ф, оставил постановление мирового судьи от 19 апреля 2012 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (уголовное дело "Номер" том N 1, л.д. 170, 171).

Не согласившись с принятым решением, Забиров Р.Ф. 24 июля 2012 года подал в Верховный Суд Республики Татарстан кассационную жалобу на не вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 177-178).

17 августа 2012 года судья Верховного Суда Республики Татарстан принял кассационную жалобу Забирова Р.Ф к производству, назначив рассмотрение уголовного дела на 10 часов 11 сентября 2012 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 185).

11 сентября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан постановление Кировского районного суда города Казани от 16 июля 2012 года оставила без изменения, кассационную жалобу Забирова Р.Ф. - без удовлетворения. В кассационном определении от 11 сентября 2012 года судебная коллегия, в том числе дала оценку доводам Забирова Р.Ф. о его вынужденном отказе от обвинения, признав эти доводы несостоятельными (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 187, 188).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу "Номер", начиная с даты обращения Забирова Р.Ф. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения (7 июля 2011 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта (кассационного определения от 11 сентября 2012 года) составила 1 год 2 месяца 4 дня.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела "Номер" с повторным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1Ф. по части 1 статьи 115 УК РФ за те же действия, то есть совершенные 19 марта 2011 года, Забиров Р.Ф. обратился к мировому судье только 20 февраля 2013 года, то есть за 28 дней до истечения срока давности уголовного преследования (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 2-5).

21 февраля 2013 года мировой судья принял заявление Забирова Р.Ф. к своему производству, Забиров Р.Ф. признан частным обвинителем, ФИО1 - обвиняемым, стороны вызваны к мировому судье на 26 февраля 2013 для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 УПК РФ, после чего было назначено судебное заседание на 6 марта 2013 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 1, 39).

6 марта 2013 года мировым судьей судебное заседание было открыто и в последующем откладывалось на 13, 28 марта, 12 апреля, 14, 28 октября, 15 ноября, 2, 16 и 26 декабря 2013 года, 21, 28 января, 18 февраля 2014 года (уголовное дело "Номер", том N 1, л.д. 48, 60, 67, 83, 165, 168, 179, том N 2, л.д. 8, 12-13, 34, 61, 94).

18 февраля 2014 года мировым судьей по заявлению подсудимого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело "Номер", том N 2, л.д. 93, 95-96).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, 25 февраля 2014 года Забиров Р.Ф. обратился в Кировский районный суд города Казани с апелляционной жалобой, которая поступила в районный суд 25 марта 2014 года (уголовное дело "Номер", том N 2, л.д. 107, 121).

28 марта 2014 года судья Кировского районного суда города Казани назначил рассмотрение апелляционной жалобы Забирова Р.Ф. на 13 часов 30 минут 9 апреля 2014 года (уголовное дело N 1-4-3/14, том N 2, л.д. 122).

9 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 часов 22 апреля 2014 года в связи с неявкой Забирова Р.Ф. (уголовное дело "Номер", том N 2, л.д. 129).

22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено на 10 часов 19 мая 2014 года в связи с неявкой Забирова Р.Ф. (уголовное дело "Номер", том N 2, л.д. 133).

В судебном заседании 19 мая 2014 года Кировский районный суд города Казани, рассмотрев апелляционную жалобу Забирова Р.Ф, оставил постановление мирового судьи от 18 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (уголовное дело "Номер", том N 2, л.д. 144-145, 146-147).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу "Номер", начиная с даты обращения Забирова Р.Ф. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения (20 февраля 2013 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта (апелляционного постановления от 19 мая 2014 года) составила 1 год 2 месяца 29 дней.

Проанализировав действия мирового судьи, районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу "Номер", а также по делу "Номер", суд первой инстанции пришел к выводу, что они были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности мирового судьи и районного суда были непродолжительными. Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что продолжительность судопроизводства по уголовным делам не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Забирова Р.Ф о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 12 января 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причины, которые Забиров Р.Ф. указал в заявлении о восстановлении срока исковой давности в обоснование пропуска срока являются неуважительными.

Ссылки апеллянта на уважительные причины в виде отсутствия грамотности, пожилой возраст, состояние здоровья, проживание в глухом поселке, где отсутствует интернет и отсутствие навыков компьютера таковыми не являются, поскольку порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 68-ФЗ, указанные нормативные правовые акты официально опубликованы для всеобщего сведения, и нахождение административного истца в месте, где отсутствуют интернет не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность его ознакомления с указанными нормативными правовыми актами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из материалов настоящего дела и уголовных дел "Номер", "Номер" усматривается, что административный истец самостоятельно вел активную деятельность по реализации своих процессуальных прав: обращался с заявлениями к мировому судье, заявлял отводы, ходатайства, подавал в суды апелляционные и кассационные жалобы, обращался с многочисленными жалобами в органы прокуратуры, в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан (административное дело "Номер", том N 1, л.д. 24, 25, 36, 37, 38, 39, 41, 48, 50, 57, 60). Данные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные административным истцом причины пропуска срока обращения с административным исковым требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не являлись препятствием для реализации своего права на обращение с данным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирова Р.Ф. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи