Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-998/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ходус Ю.А, Судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Юпатова Яна Георгиевича на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником УУП ОП N УМВД России по "адрес" Республики по рассмотрению его заявления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было нарушено его право, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не смог привлечь лицо к административной ответственности и взыскать компенсацию ущерба.

Определением судьи Верховный Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Юпатова Я.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определение Верховный Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Верховный Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Юпатова Я.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит отменить определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ дело должно было быть прекращено по истечению сроков давности. Судом не учтены права заявителя как потерпевшего, которыми он наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Юпатов Я.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания, за исключением рассмотрения определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу). С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его постановленным с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с правилами главы 37 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству; в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чем выносится мотивированное определение (статья 348 КАС РФ).

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что его права как потерпевшего по делу об административном правонарушении нарушены сотрудником УУП УУП ОП N УМВД России по "адрес" Республики при рассмотрении его заявления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ, вследствие чего он не смог привлечь лицо к административной ответственности и взыскать с него компенсацию ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что обстоятельство, указанное в заявлении как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадает под перечень оснований, указанных в ст. 350 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

В заявлении о пересмотре определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ Юпатов Я.Г. ссылается на то, что на момент вынесения указанного определения ему и суду не было известно, что УУП ОП N УМВД России по "адрес" Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своем заявлении административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку, по его мнению, на дату вынесения судьей Верховного Суда Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное процессуальное решения по делу об административном правонарушении, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уже было принято - это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд в порядке части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку, по его мнению, на дату вынесения судьей Верховного Суда Удмуртской Республики определения от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное процессуальное решение по делу об административном правонарушении, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" Республики лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26 указанного постановления).

В силу положений частей 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках КоАП РФ не являются, поскольку указанные должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что Юпатов Я.Г. не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим по такому делу, и, следовательно, не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является обоснованным, соответствует материалам дела, сделан с учетом оценки представленных доказательств и основан на правильном применении законодательства с применением анализа норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая, что приведенный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судебного решения Первомайским районным судом "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ - дело должно было быть прекращено по истечению сроков давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они повторяют доводы частной жалобы, поданной Юпатовым Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики, оценка которым дана Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обжалования административным истцом вышеназванного определения.

Доводы жалобы о том, что согласно положениям абз. 11 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по Определению N-АД15-6092 разъяснено, что лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях лица событий адм. правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения не могут.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юпатова Яна Георгиевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.