Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-1253/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Вагапова Рамиля Фуатевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест", на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест" (далее также - ООО "Рус-Инвест", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 30 марта 2023 года, ООО "Рус-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вагапов Р.Ф. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Рус-Инвест" по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 29 июня 2022 года сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ФИО7, который осуществлял трудовую деятельность без патента при выполнении ремонтных работ в ГБОУ СОШ "адрес".

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО "Рус-Инвест" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, счел недоказанным факт того, что ООО "Рус-Инвест" в лице его руководителя или уполномоченного лица от имени общества допустило к работе в ГБОУ СОШ "адрес" работника - гражданина Республики Узбукистан ФИО9, в отсутствие патента на работу.

Вместе с тем судья областного суда, установив, что на предыдущей стадии производства по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый им судебный акт признал незаконным и отменил, возвратив дело на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья областного суда исходил из того, что договор строительного субподряда с физическим лицом ФИО4 не освобождает ООО "Рус-Инвест", как подрядчика по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту, от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на объекте иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации.

Судья областного суда обоснованно усмотрел, что выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Признав, что в рассматриваемом случае допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, судья областного суда принял обоснованное решение об отмене постановления судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вагапова Рамиля Фуатевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест", - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко