Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2507/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Банникова А.А., действующего на основании ордера в интересах Аникаевой Валентины Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска от 6 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Аникаевой Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, Аникаева Валентина Анатольевна (далее - Аникаева В.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Банников А.А. просит вынесенные в отношении Аникаевой В.А. судебные постановление и решение отменить. В дополнительной жалобе заявитель просит также рассмотреть жалобу с использованием систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником в дополнительной жалобе ходатайства об обеспечении его присутствия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аникаевой В.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2022 года в 14 часов 20 минут Аникаева В.А, около дом N 98 по ул. Кирова в г. Ижевске Удмуртской Республики, управляя транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак N допустила столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО7, однако, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); актом осмотра транспортного средства (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4 оборот); письменными объяснениями ФИО9. (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 7); письменными объяснениями Аникаевой В.А. (л.д. 8) и её показаниями, данными при рассмотрении дела по существу (л.д. 13 оборот); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 9); карточкой нарушений (л.д. 10), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности Аникаевой В.А. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Аникаева В.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ею выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аникаева В.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй второй инстанции в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности вынесенных судебных постановлений ссылается на то, что Аникаева В.А. не имела умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, после столкновения на протяжении более получаса она предпринимала меры к установлению собственника транспортного средства, а именно обращалась в фирму, расположенную на первом этаже дома, с целью узнать кому принадлежит камера наблюдения, в зоне которой находится парковка.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Действия Аникаевой В.А, на которые обращает внимание податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях инкриминированного в вину состава административного правонарушения. Напротив, отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию или его водителя, обязывало Аникаеву В.А. выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В указанной связи обоснованность привлечения Аникаевой В.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Аникаевой В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Аникаевой В.А. к административной ответственности нарушен не был, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, при отсутствии в материалах дела сведений о проведении должностным лицом действий, требующих значительных временных затрат.

Административное наказание назначено Аникаевой В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Аникаевой В.А. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении Аникаевой В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска от 6 сентября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении Аникаевой Валентины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Банникова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина