Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2869/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Шарифова Рустама Муроталиевича на вступившее в законную силу постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова Рустама Муроталиевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года Шарифов Рустам Муроталиевич (далее-Шарифов Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации по Самарской области.

Постановление в порядке, установленном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шарифов Р.М. указывает о несогласии с постановлением, ставит вопрос об изменении постановления путём исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (все нормы в настоящем постановлении приводятся в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарифова Р.М. к административной ответственности) признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного

гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2023 года в 14 часов 15 минут в МО МВД Российской Федерации "Кинельский" установлен гражданин Республики Таджикистан Шарифов Р.М, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Так, Шарифов Р.М. въехал на территорию Российской Федерации 19 октября 2013 года, однако после окончания срока пребывания последний за пределы Российской Федерации не выехал, чем нарушил требование пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Совершенные Шарифовым Р.М. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом (л.д. 8); протоколом о задержании (л.д. 3); сведениями ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 11, 14); дактилоскопической картой (л.д. 13); копиями свидетельства о рождении и изменении фамилии, имени и отчества (л.д. 18); постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30 марта 2023 года (л.д. 22), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Шарифовым Р.М. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шарифова Р.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности назначения дополнительного наказания указывает на проживание родственников на территории Российской Федерации, а именно отца - ФИО7, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отсутствие родственников в Республике "данные изъяты", в связи с чем полагает, что его выдворение приведёт к нарушению положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года).

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Шарифову Р.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были соблюдены. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья пришёл к выводу о необходимости назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шарифов Р.М. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, официальной работы и легального источника дохода не имеет.

Назначение Шарифову Р.М. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проживание на территории Российской Федерации отца - ФИО7, и сына ФИО8 не свидетельствует о необходимо изменения постановления о назначении наказания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Вопреки доводу жалобы назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает права Шарифова Р.М. применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года).

Следует признать, что административное наказание назначено Шарифову Р.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение Шарифова Р.М. в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Федеральным законом N 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено судьей районного суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, который в том числе легального источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 31 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифова Рустама Муроталиевича оставить без изменения, а жалобу Шарифова Рустама Муроталиевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина