Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-3022/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Галимовой Лилии Фаритовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Лилии Фаритовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, Галимова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимова Л.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галимовой Л.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Галимовой Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галимовой Л.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Галимова Л.Ф. отказалась.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Галимова Л.Ф. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 1 января 2023 года в 1 час 35 минут в помещении ГАУЗ "РКНД МЗ РТ" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, новая часть, д. 1/05, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Галимова Л.Ф. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2023 года N, подготовленного врачом ФИО1 (свидетельство о прохождении специальной подготовки в ГАУЗ РКНД МЗ РТ "НЧНД" от 12 июля 2022 года Nэ), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 января 2023 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 1 января 2023 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2023 года N (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 9); копией схемы места происшествия с приложением (л.д. 13-14); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17); копией постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 января 2023 года в отношении Галимовой Л.Ф. (л.д. 52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 января 2023 года N следует, что Галимова Л.Ф. отказалась от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Галимовой Л.Ф. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказалась".

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Галимовой Л.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 1 января 2023 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Галимовой Л.Ф, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Галимовой Л.Ф, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Признаки опьянения водителя Галимовой Л.Ф. зафиксированы в процессуальных документах.

Отказ Галимовой Л.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Галимовой Л.Ф, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Галимовой Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт управления Галимовой Л.Ф. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден имеющейся совокупностью доказательств. в том числе письменными объяснениями ФИО6

Письменные объяснения ФИО2 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка, сомнений в их достоверности не имеется, оснований для оговора Галимовой Л.Ф. ФИО2 из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судами не установлено.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Галимовой Л.Ф, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что Галимова Л.Ф. не смогла воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не является основанием к отмене судебных решений.

Нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Из материалов дела не следует, что Галимовой Л.Ф. с момента возбуждения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство, оформленное по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске защитника, кроме того, из видеозаписи не следует, что при применении мер обеспечения производства по данному делу Галимовой Л.Ф. было отказано в допуске защитника.

При таких обстоятельствах, отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционных прав Галимовой Л.Ф, последняя не была лишена возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде и реализовала данное право при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, представленной Галимовой Л.Ф. и ее защитником, не следует, что отказ Галимовой Л.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания процессуальных документов носил вынужденный характер. Сведений о том, что Галимовой Л.Ф. были созданы какие-либо препятствия в реализации ее прав при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом, не имеется, доводы об обратном подлежат отклонению.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности прохождения Галимовой Л.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 1 января 2023 года N, Галимова Л.Ф. отказалась не только от всех видов исследования, но и от осмотра врачом, на плохое самочувствие не ссылалась, жалоб на состояние здоровья не заявила.

Допущенные технические ошибки при указании даты (неверно указан год - 2022) составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и впоследствии внесенные изменения в соответствующей части не касались существа вмененного Галимовой Л.Ф. административного правонарушения, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", означенные недостатки являются несущественными.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи инициалов Галимовой Л.Ф. является технической ошибкой и подлежит устранению мировым судьей, в том числе по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, на основании положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года, содержание которого полностью соответствует копии судебного акта, представленного с настоящей жалобой. Сведений о том, что мировым судьей по данному делу было вынесено два постановления в отношении Галимовой Л.Ф, различного содержания, не имеется и с жалобой не представлено.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 30 января 2023 года в 9 часов 30 минут Галимова Л.Ф. извещалась надлежаще путем направления почтовой корреспонденции (электронное письмо) по адресу регистрации: "адрес" (аналогичный адрес указан в настоящей жалобе), 18 января 2023 года письмо вручено адресату (л.д. 21-22).

То обстоятельство, что извещение получено Галимовой Л.Ф. через ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Галимовой Л.Ф.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебные заседания не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галимовой Л.Ф. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении ее о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

О времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Галимова Л.Ф. и ее защитник извещались надлежаще телефонограммами (л.д. 59).

Право Галимовой Л.Ф. на судебную защиту не нарушено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галимовой Л.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимовой Лилии Фаритовны, оставить без изменения, жалобу Галимовой Лилии Фаритовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук