Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3028/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Никифоровой Г.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Козлова Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан Никифоровой Г.Р. N18810002210001112040 от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, Козлов Игорь Леонидович (далее - Козлов И.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Никифорова Г.Р. просит решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Участники дорожно-транспортного происшествия Козлов И.Л, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения Козлова И.Л. должностным лицом, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности по вышеуказанной норме послужило то, что 27 июля 2022 года в 8 часов 18 минут, управляя транспортным средством марки "Джак S3", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения на перекрестке улиц Чернышевского и Карла Маркса города Уфы Республики Башкортостан не уступил дорогу транспортному средству "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, завершающей движение через перекресток.

Основанием отмены постановления должностного лица и судьи районного суда послужил вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД не приняло во внимание в качестве доказательства видеозапись, из которой усматривается, что транспортное средство марки "Джак S3", заехало на перекресток на зеленый сигнал светофора (с цифровым табло), при этом автомобиль марки "Киа Рио" начал проезд перекрестка на красный сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что в момент включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение для Козлова И.Л, транспортное средство под управлением ФИО5 уже находилось на перекрестке. Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации доказательств тому, что водитель Козлов И.Л. обязан был уступить дорогу водителю ФИО5, как транспортному средству, завершающему движение, не представлено.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца (в настоящее время 60 календарных дней) и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Никифоровой Г.Р. срок давности привлечения Козлова И.Л. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Козлова Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Козлова Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Никифоровой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов