Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-3136/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Фатыхова Ильфата Рафаэлевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2023 года, решение судьи Бугульминского городского суда от 23 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатыхова Ильфата Рафаэлевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда от 23 марта 2023 г, Фатыхов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут возле дома N 12/1 по ул. Энгельса г. Бугульма Республики Татарстан водитель Фатыхов И.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01834270 от 31 декабря 2022 года (л.д.2); протоколом 16 ОТ N 232439 об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2022 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО NГ73697 от 31 декабря 2022 года (л.д.4, 5); протоколом 16 СТ N 0608414 о задержании транспортного средства от 31 декабря 2022 года (л.д.6); видеозаписью правонарушения; справкой о нарушениях ПДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Фатыхова И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фатыхов И.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 030 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фатыхова И.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фатыхова И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Фатыхов И.Р. согласился, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписью Фатыхова И.Р. в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Фатыхова И.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Фатыхову И.Р. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Фатыхов И.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Действия Фатыхова И.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фатыхову И.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Фатыхова И.Р. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Утверждение Фатыхова И.Р. о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, является необоснованным. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Фатыхова И.Р, записана на диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Фатыхова И.Р. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Фатыхову И.Р. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Фатыхова И.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Фатыхова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Фатыхова И.Р, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Фатыхова И.Р. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Фатыхова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Фатыховым И.Р. административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Фатыхов И.Р. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Фатыхов И.Р. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, что также подтверждается и видеозаписью.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Фатыхова И.Р. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Фатыхова И.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными. Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется. То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не свидетельствует.

Выводы судов о нахождении Фатыхова И.Р. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Фатыхова И.Р. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фатыховым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что согласия на уведомление посредством СМС-сообщений в виде расписки установленной формы Фатыхов И.Р. не давал, не свидетельствуют о том, что извещение в настоящем случае являлось ненадлежащим. Юридически значимым является факт очевидного волеизъявления о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, подтвержденный соответствующей подписью самого Фатыхова И.Р. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте рассмотрения дела являлись надлежащими извещениями, и при неявке должным образом уведомленного Фатыхова И.Р. дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие Фатыхова И.Р.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Фатыхов И.Р. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому Фатыхов И.Р. пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей.

О рассмотрении 19 января 2023 года мировым судьей дела об административном правонарушении Фатыхов И.Р. извещен СМС-сообщением по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении номеру телефона, которое доставлено 10 января 2023 года, что подтверждается имеющемся в материалах дела отчетом (л.д. 10).

Учитывая надлежащее извещение Фатыхова И.Р. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право Фатыхова И.Р. на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Фатыхова И.Р. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были проверены судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, письменными объяснениями лица, сообщившего о событии административного правонарушения ФИО5 (л.д. 128); свидетеля и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 (л.д.130); рапортом ИДПС ФИО6 и его показаниями в судебном заседании суда второй инстанции (л.д.56).

Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель ФИО5, МальцевС.П, ФИО6 предупреждены.

Судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан принимались меры к вызову ФИО5 в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля, однако в связи с тем, что она в судебное заседание не явилась, а также с учетом достаточности представленных доказательств для вынесения постановления, судья рассмотрел данное дело без допроса ФИО5

Указанная в бланках объяснений пропечатанная дата - "2021 год", а также разное указание фамилии Фатыхов, ФИО7 не влечет признание объяснений, фактически данных ФИО5 и ФИО4 31 декабря 2022 года (что подтверждается собственноручным проставлением указанными лицами даты дачи объяснений), недопустимыми доказательствами, и признается технической ошибкой, которая не повлияла на установление даты и времени события административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять показаниям ФИО5 и полагать, что она оговорила Фатыхова И.Р, не имеется. При этом внесение в журнале учета контролером стоянки времени выезда Фатыхова И.Р. с территории стоянки не свидетельствует о его невиновности в инкриминированном ему правонарушении.

Что касается доводов Фатыхова И.Р. о том, что автомобиль откатился в его отсутствие, поскольку он не оставлял транспортное средство на ручном тормозе, были предметом проверки, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Фатыхова И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2023 года, решение судьи Бугульминского городского суда от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении Фатыхова Ильфата Рафаэлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фатыхова Ильфата Рафаэлевича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн