Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-3270/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., изучив жалобу директора муниципального автономного учреждения "Новатор" Трошкиной С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский Самарской области по пожарному надзору от 1 марта 2022 года N 15, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения "Новатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский Самарской области по пожарному надзору от 1 марта 2022 года N 15, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, муниципальное автономное учреждение "Новатор" (далее по тексту - МАУ "Новатор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 января 2023 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены.

Из постановления должностного лица исключено указание о том, что МАУ "Новатор" привлекалось ранее к административной ответственности: 17 февраля 2022 года дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления N 11 и N 12 от 17 февраля 2022 года).

Из решения судьи городского суда исключено указание на доказательство по делу - постановление должностного лица от 1 марта N 15.

В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор МАУ "Новатор" Трошкина С.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении МАУ "Новатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что 25 января 2022 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания в отношении ГБОУ СОШ с. Волчанка по адресу: Самарская область, м.р. Красноармейский, с. Волчанка, ул. Советская, д. 58а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте внеплановой выездной проверки от 7 февраля 2022 года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МАУ "Новатор" государственным инспектором ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области 17 февраля 2022 года составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 1 марта 2022 года вынесено постановление N 15 о привлечении к административной ответственности МАУ "Новатор".

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние МАУ "Новатор" должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством о пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что МАУ "Новатор" является некоммерческой организацией, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

То обстоятельство, что объект, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находится в пользовании названной некоммерческой организации, законным представителем МАУ "Новатор" не оспаривается.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает МАУ "Новатор" от соблюдения требований закона, и не исключает вину МАУ "Новатор" в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что МАУ "Новатор" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности МАУ "Новатор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что МАУ "Новатор" не было уведомлено образовательным учреждением о выявленных нарушениях, не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении МАУ "Новатор", которое не было уведомлено о проведении проверки и проверка, решение о проведении которой не принималось, проведена в отсутствие представителя учреждения являются несостоятельными.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки N12 от 7 февраля 2022 года, данная проверка проводилась в соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 14 января 2022 года N12.

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" послужило истечение срока исполнения ранее выданного ГБОУ СОШ с. Волчанка м.р. Красноармейский Самарской области предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что согласуется с требованиями части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Проверка проведена в присутствие представителя учреждения - директора ГБОУ СОШ с. Волчанка Альховской М.А, и при таких обстоятельствах не требовалось присутствие или уведомление представителя МАУ "Новатор". Учреждению вменено нарушение, которое было выявлено ранее, о необходимости его устранения указано в предписании.

В ходе данной проверки должностным лицом ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД ПР ГУ МЧС России по Самарской области обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно в отношении МАУ "Новатор" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований полагать, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, не имеется, поскольку нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям статей 3, 10, 18 Закона N 294-ФЗ.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают нарушение МАУ "Новатор" требований пожарной безопасности и наличие в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и предыдущих судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено МАУ "Новатор" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора по городскому округу Новокуйбышевск и муниципальному району Красноармейский Самарской области по пожарному надзору от 1 марта 2022 года N15, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения "Новатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального автономного учреждения "Новатор" Трошкиной С.В. - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров