Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2211/2023[77-2649/2023]

N77-2649/2023

30 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием: адвоката Сорокиной А.П, прокурора Степанова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года в отношении Сюртмина С.Н..

Заслушав прокурора Степанова В.А, подержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сорокину А.П, полагавшей, что постановление отмене не подлежит, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года

Сюртмин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении Сюртмина С.Н. прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Постановлением приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование представления указывает на отсутствие достаточных оснований для освобождения Сюртмина С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо суждений относительно возмещения ущерба и заглаживания вреда Сюртминым С.Н, кроме того, явка с повинной фактически таковой не является, поскольку дана Сюртминым С.Н. на следующий день после пресечения его противоправных действий сотрудником органа внутренних дел, регистрации сообщения о покушении на дачу мелкой взятки и организации по данному факту доследственной проверки. Считает, что сообщение Сюртмина С.Н. о совершенном преступлении не может быть признано добровольным и о его раскаянии в содеянном не свидетельствует. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Заслушав прокурора, адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Органами предварительного расследования Сюртмина С.Н. обвинялся в покушении на мелкое взяточничество, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.

Сюртмин С.Н. 22 февраля 2022 года около 20 часов, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной с нежеланием быть привлеченным к административной ответственности, с целью склонения старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Урмарский" Ф. к бездействию в виде несообщения сотрудникам ОГИБДД МО МВД России "Урмарский" о совершении деяний, подпадающих под признаки административных правонарушений, лично дал взятку в размере 1500 рублей последнему, однако свой умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отказа последнего принять взятку.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в постановлении указал, что Сюртмин С.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, добровольно сообщил правоохранительному органу о совершении преступления в явке с повинной, а в последующем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия давал изобличающие себя показания, добровольно выдал карту памяти из видеорегистратора, который находился в его машине. Данные обстоятельства, по мнению суда, послужили основанием для освобождения Сюртмина С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УК РФ, а также на основании ст. 28 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, закон предусматривает совокупность обязательных условий, наличие каждого из которых является необходимым для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Само по себе признание вины, а также явка с повинной, оформленная по истечении значительного периода времени с момента совершенного преступления, не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Помимо них законом прямо предусмотрена обязанность возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении каких-либо суждений относительно возмещения ущерба и заглаживания вреда Сюртминым С.Н. не приведено.

Явка с повинной Сюртмина С.Н. от 23 февраля 2022 года фактически таковой не является.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины в таком случае может быть учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной Сюртминым С.Н. дана на следующий день после пресечения его противоправных действий сотрудником органа внутренних дел, регистрации сообщения о покушении на дачу мелкой взятки и организации по данному факту до следственной проверки.

При таких обстоятельствах сообщение Сюртмина С.Н. о совершенном преступлении добровольным признано быть не может и о его раскаянии в содеянном не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда достаточных оснований для освобождения Сюртмина С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд считает, указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Сюртмина С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Цивильского района Чувашской Республики от 8 сентября 2022 года в отношении Сюртмина С.Н. отменить, уголовное дело направить председателю Цивильского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий