Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3151/2023[77-2094/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Низамеева Р.Р, защитника - адвоката Пичугова И.О, потерпевшего Р, представителя потерпевшего Б, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичугова И.О. в интересах осужденного Низамеева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора в отношении Низамеева Р.Р, доводы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Низамеева Р.Р, защитника - адвоката Пичугова И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Р, его представителя Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Низамеев Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан к осужденному Низамееву Р.Р. о взыскании в пользу территориального фонда ОМС Республики Татарстан 150 166 рублей 78 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Р о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в пользу Р с Низамеева Р.Р. в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан в отношении Низамеева Р.Р. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Низамееву Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Низамеева Р.Р. адвокат Пичугов И.О. выражает несогласие с апелляционным определением.

Считает, что приговор по делу является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана верная оценка, действия осужденного квалифицированы правильно, отмена приговора судом апелляционной инстанции носит формальный характер.

Полагает, что суд апелляционной инстанции мог добавить в приговор способ совершения преступления - нанесение удара рукой, в соответствии с апелляционным представлением; показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлениях, ставших ему известными от Низамеева Р.Р, могли быть судом апелляционной инстанции исключены в соответствии с апелляционным представлением.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции исследованной по делу видеозаписи дана надлежащая оценка и судом апелляционной инстанции, этой видеозаписи не просматривавшим, в случае сомнения в ней могла быть назначена экспертиза.

Отмечает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что эта видеозапись не предоставлялась экспертам для оценки обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем выводы экспертов, возможно, недостоверны, не состоятелен, поскольку в ходе судебного следствия эксперту А, проводившему исследование, видеозапись демонстрировалась и он показал, что оснований изменять сделанные им выводы он не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не приведены, указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основания, явившиеся для отмены приговора.

Указывает, что судебное следствие по дело проведено полно и всесторонне, исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела указывают, что действия Низамеева Р.Р. приговором квалифицированы верно, в удовлетворении иска о возмещении ущерба, расходов на лечение и представителей отказано обоснованно, ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи рассмотрено объективно, основания для квалификации действий Низамеева Р.Р. как более тяжкого преступления и соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом по факту хищения у потерпевшего имущества отсутствуют.

Констатирует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, приведенные судом апелляционной инстанции основания отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не мешали суду апелляционной инстанции изменить приговор и вынести итоговое решение по делу.

Кроме того, в апелляционном определении неверно указаны инициалы защитника осужденного, не приведены доводы стороны защиты, не указано отношение осужденного к поданным жалобам, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные сроки изготовления решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 389.33 УПК РФ.

Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Низамеев Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно, в том, что он, имея умысел на причинение здоровью Р тяжкого вреда, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", умышленно нанес Р предметом, используемым в качестве оружия, не менее 2-х ударов по голове, от которых тот упал; Р были причинены травма лицевого скелета головы в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом справа, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, и травма головы в виде ссадины правой теменной области, оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа, клиновидную кость, височную кость, нижнюю и заднюю стенку правой орбиты, субдурального скопления крови правой лобно-теменной области, эпидурального скопления крови правой височной области, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени, относящуюся к тяжкому вреду здоровья.

По приговору суда, Низамеев Р.Р. при указанных выше обстоятельствах умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Р удар в область правой челюсти, отчего Р упал, ударившись головой об асфальт; в результате указанных действий Низамеева Р.Р. Р были причинены: умышленно - травма лицевого скелета головы в виде перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом справа, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, по неосторожности - травма головы в виде ссадины правой теменной области, оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа, клиновидную кость, височную кость, нижнюю и заднюю стенку правой орбиты, субдурального скопления крови правой лобно-теменной области, эпидурального скопления крови правой височной области, пневмоцефалии, ушиба головного мозга тяжелой степени, относящуюся к тяжкому вреду здоровья; Низамеев Р.Р. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменяя приговор, указал, что:

- приговор не отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит указания на способ совершения Низамеевым Р.Р. преступлений, не содержит указания на то, чем именно Низамеев Р.Р. нанес Р удар в голову, то есть не отражает обстоятельств, составляющих объективную сторону преступлений, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

- приговор не отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, поскольку содержит ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции С об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого Низамеева Р.Р. при получении от того явки с повинной;

- судом первой инстанции не дано необходимой оценки доводам потерпевшего о необходимости установления отсутствия либо наличия признаков монтажа видеозаписи - копии записи с видеорегистратора, исследовавшийся в судебном заседании;

- заслуживают внимания доводы потерпевшего о недостоверности выводов судебно-медицинский экспертов с учетом неполноты представленной им информации - не предоставления на экспертное исследование видеозаписи произошедшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признал приговор законным и обоснованным, пришел к убеждению о необходимости его отмены и направления на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречит материалам дела.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, вопреки прямому указанию уголовно-процессуального закона, не указал причин, по которым допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции наделен достаточными полномочиями для устранения указанных нарушений, допущенных, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, то есть суд апелляционной инстанции наделен и полномочиями, предусмотренными ст.ст. 307-310 УПК РФ, в том числе - признать преступное деяние доказанным, описать его с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Следовательно, при констатации отсутствия в приговоре описании способа совершения преступного деяния, суд апелляционной инстанции мог установить этот способ и привести его в описании преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии со ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 настоящего кодекса, то есть проводит судебное следствие, запрета суду апелляционной инстанции дать оценку доказательству, исследованному судом первой инстанции, признать его недопустимым, исключить ссылку на него из приговора, дать оценку совокупности доказательств, признанных допустимыми, назначить по делу экспертизу, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Следовательно, при констатации необходимости дать иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции мог это сделать, также при необходимости - назначить по делу экспертизу, принять новое судебное решение на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. в отношении Низамеева Р.Р. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. в отношении Низамеева Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи