Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3346/2023[77-2044/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием прокурора Скворцова О.В, адвокатов Паулова А.А, Чагинского В.В, осужденных Сучковой Т.М, Кондюриной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа Зазнобина А.В, кассационным жалобам осужденной Сучковой Т.М. и адвоката Паулова А.А, кассационной жалобе адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденной Кондюриной М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвокатов Паулова А.А, Чагинского В.В, осужденных Сучковой Т.М, Кондюриной М.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года, Сучкова Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" не судимая, осуждена по ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

Кондюрина М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Сучкова Т.М, Кондюрина М.И. освобождены от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения Сучковой Т.М, Кондюриной М.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сучкова Т.М, Кондюрина М.И. признаны виновными и осуждены за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступление совершено в 2017 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указано на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и их неверную оценку судом первой инстанции по ч.1 ст.236 УК РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание.

Ссылаясь на разъяснения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", прокурор указывает на наличие у осужденных умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, выразившегося в том, что они осознавали, что оказываемые ими услуги питания не отвечают требованиям безопасности по причине длительной выдачи на прием пищи немытых фруктов, к последствиям отнеслись безразлично, в результате произошло массовое заболевание воспитанников "данные изъяты", троим из которых причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам участников судопроизводства со стороны защиты, не дал надлежащей оценки правильности квалификации действий Сучковой и Кондюриной, указав в апелляционном определении лишь то, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы, оснований для их переквалификации по доводам представления с ч.1 ст.236 на п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ не имеется, оставил без внимания факт причинения троим воспитанникам "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Данное нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденных является существенным, повлияло на исход дела, на назначение наказания, в связи с чем является основанием для отмены апелляционного определения.

В кассационных жалобах осужденная Сучкова Т.М. и адвокат Паулов А.А, адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденной Кондюриной М.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах осужденная Сучкова Т.М, адвокат Паулов А.А. приводят доводы о недоказанности обстоятельств совершения преступления, а именно чем, каким образом, в какое время и каком месте произошло заражение потерпевших эхинококкозом, не установлены цели и мотивы преступления. Выводы суда основаны на предположениях. Обращают внимание, что разрешение на выдачу пищи давала бракеражная комиссия, состоящая из поваров, медицинских работников, ответственных лиц училища, однако к уголовной ответственности привлекли именно Сучкову Т.М. Выводы заключения экспертов о причинах заражения необъективны, носят вероятный характер и не доказывают вину Сучковой Т.М. Не проанализированы показания для оперативного вмешательства в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не исключает причинение им тяжкого вреда здоровью от медицинских манипуляций по удалению частей легкого, а не в связи с действиями Сучковой Т.М.

Судом должным образом не проверены все возможные версии заражения воспитанников училища эхинококкозом, в том числе умышленное заражение неустановленными лицами, посредством употребления воспитанниками вещества "насвай", контактов с животными.

Суд не вызвал и не допросил свидетелей стороны защиты и допустил оглашение показаний потерпевших вопреки мнению защиты, лишив возможности их допросить непосредственно в судебном заседании, нарушив права Сучковой Т.М.

На основании изложенного осужденная Сучкова Т.М. и адвокат Паулов А.А. просят приговор и апелляционное определение отменить, Сучкову Т.М. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Чагинский В.В. считает, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, в его описательно-мотивировочной части обстоятельства дела изложены от имени органов предварительного следствия. Совершение Кондюриной М.И. преступления, за которое она осуждена, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Событие преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.73 УПК РФ, умысел Кондюриной не установлены, в основу приговора положены непоследовательные показания потерпевших и свидетелей, носящие характер оговора. Противоречия в доказательствах не устранены, доказательства не оценены в своей совокупности, суд допустил нарушение правил оценки доказательств. Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской, паразитологической, эпидемиологической экспертизы считает полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как оно не подписано рядом экспертов. Это заключение не может быть принято в качестве доказательства обвинения. Иные экспертные исследования носят вероятностный характер, объективные точные ответы на вопросы о причинах заражения "данные изъяты" они не дают. Исследованные в суде доказательства в целом не подтверждают вину осужденной. Установив вину Кондюриной М.И. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей, суд в приговоре описал обстоятельства нарушения ею правил оказания услуг питания, контроля и проверки качества оказанных услуг, технологии приготовления пищи, ее качества. Однако в силу своих должностных обязанностей и особенностей работы Кондюрина М.И. не должна была и не имела возможности ежедневно контролировать организацию питания в столовой училища в период с сентября по декабрь 2017 года, кроме того, в течение 23 дней указанного периода она находилась в отпуске и командировке.

Согласно должностной инструкции, Кондюрина М.И. осуществляла проверку качества услуг питания, оказанных другими лицами, и от ее действий не могло наступить массовое заболевание людей. Кондюрина М.И. практически ежедневно присутствовала в столовой, на складе, в цехах по приготовлению пищи, контролировала соблюдение санитарных норм сотрудниками столовой, в том числе обращала внимание на мойку овощей и фруктов. Ей никто не сообщал о подаче на столы немытых фруктов и овощей, жалоб на плохое качество пищи не поступало.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб не ответил на поставленные вопросы, не привел основания, по которым признал приговор в отношении Кондюриной законным, обоснованным и справедливым, а доводы защиты - не подлежащими удовлетворению. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Фатич А.С. приводит возражения доводам жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В апелляционном представлении стороной обвинения приведены доводы о необходимости переквалификации действий Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М. с ч.1 ст.236 на п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, в апелляционных жалобах стороны защиты также оспаривались выводы суда о правовой оценке действий осужденных. Данные доводы сторон оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Фактически, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что выводы суда в части квалификации действий Сучковой Т.М. и Кондюриной М.И. подробно и надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.236 на п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ по доводам представления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя основания переквалификации действий Сучковой и Кондюриной с п. "в" ч.2 ст.238 на ч.1 ст.236 УК РФ, лишь констатировал факт нарушения ими санитарно-эпидемиологических правил, повлекшего по неосторожности массовое заболевание людей, и указал, что подобная переквалификация не ухудшает положение осужденных.

Вопреки требованиям п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку доводам относительно квалификации действий осужденных, свои выводы о правильности квалификации деяния надлежащим образом не мотивировал, то есть устранился от их проверки и надлежащей оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Другие доводы кассационных представления, жалоб осужденной Сучковой Т.М, адвокатов Паулова А.А, Чагинского В.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Сучковой Т.М, Кондюриной М.И. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи