Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3487/2023[77-2220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, осуждённого Павловского В.В, (в режиме видеоконференцсвязи), прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павловского В.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Павловского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года

Павловский В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

2 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 15 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Приговором суда Павловский В.В. признан виновным в убийстве Н.О.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павловский В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Ссылка суда на локализацию ранений, как на доказательство наличия у него умысла на убийство, является, по его мнению, несостоятельной. Считает, что судом незаконно не признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. При назначении ему наказания суд не учел, что судимость по приговору от 11.06.2008 года погашена. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о виновности Павловского В.В. в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного о причастности к причинению смерти потерпевшей, вина Павловского В.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Н. по обстоятельствам смерти матери Н.О.В, ставшими ему известными от знакомого; свидетелей К.А.А, Р.С.Л, которые в совокупности подтверждают причастность осужденного Павловского В.В. к причинению смерти потерпевшей Н.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы о наличии у потерпевшей ножевых ранений, их локализации, степени их тяжести, механизме образования, и причины смерти потерпевшей, и другими доказательствами содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Павловского В.В, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых выводов, данные протоколы не содержат.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, причина смерти, судом обоснованно был установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей Н.О.В. повреждений, механизм их причинения, в том числе в жизненно важные органы, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшей Н.О.В, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Н.О.В. удары ножом, осужденный в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Павловского В.В, верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшей действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного в момент совершения преступления, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Павловским В.В. преступления в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденного, вызванного объективными обстоятельствами, в ходе исследования доказательств по делу, установлено не было.

Соответственно, доводы осужденного в части отсутствия у него умысла на убийство не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Юридическая квалификация действий Павловского В.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновного, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, назначая Павловскому В.В. наказание, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловскому В.В. суд, признал рецидив преступления, вид которого определил, как особо опасный.

Признавая в действиях Павловского В.В. особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2008 года по которому он был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден был по отбытии срока наказания 10 июля 2014 года, а также судимость по приговору Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2020 года по которому он осужден по ч.1 ст. 161 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 15 января 2021 года.

Вместе с тем, согласно положениям п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Павловским В.В. преступления, за которое он осужден по приговору от 11 июня 2008 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ", срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Павловским В.В. 20 ноября 2021 года преступления, за которое он осужден по приговору Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года, судимость по приговору Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2008 года была погашена и не могла учитываться при определении вида рецидива и назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Совершение Павловским В.В. особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие у Павловского В.В. особо опасного рецидива, назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ нельзя признать справедливым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до справедливого размера.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

В связи с неправильным установлением в действиях Павловского В.В. вида рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований уголовного законодательства, судебная коллегия считает необходимым определить местом отбывания наказания осужденному Павловскому В.В. - исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного по данному делу без реального отбытия назначенного наказания, при применении ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года в отношении Павловского В.В. - изменить.

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Павловского В.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, и указание на применение положений п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

- снизить осужденному Павловскому В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

- определить местом отбывания назначенного наказания Павловскому В.В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: