Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3625/2023[77-2174/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Толмосова И.В.

осужденных Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р.

защитников-адвокатов Федутинова В.А, Чихирева А.В, Киреева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова Дмитрия Леонидовича, защитника-адвоката Чихирева А.В. в интересах осужденного Тарасова Д.Л, осужденного Дудика Евгения Вадимовича, защитника-адвоката Федутинова В.А. в интересах осужденного Дудика Е.В, защитника-адвоката Киреева А.В. в интересах осужденного Замалтдинова Рустама Рафаилевича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденных Тарасова Д.Л, Дудика Е.В, Замалтдинова Р.Р, защитников-адвокатов Чихирева А.В, Федутинова В.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Киреева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, Тарасов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 08 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции"; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тарасову Д.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 08 месяцев, с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дудик Евгений Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года, с лишением специального звания "майор полиции"; по п. "б" ч. 3 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дудику Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года, с лишением специального звания "майор полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Замалтдинов Рустам Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 06 месяцев, с лишением специального звания "капитан полиции"; по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Замалтдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года 06 месяцев, с лишением специального звания "капитан полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. время их содержания под стражей с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Зайцева В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. в пользу З.В.В. сумма материального ущерба в размере 27133 рублей, взыскана с Дудика Е.В. в пользу З.В.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей, взыскана с Тарасова Д.Л. в пользу З.В.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей, взыскана с Замалтдинова Р.Р. в пользу З.В.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года в отношении Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. изменен: в части решения суда о взыскании в пользу потерпевшего З.В.В. в счет компенсации морального вреда с Дудика - 100 000 рублей, с Тарасова Д.Л. -50 000 рублей, с Замалтдинова Р.Р. - 30 000 рублей приговор отменен, передано дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дудик Е.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; Тарасов Д.Л, Замалтдинов Р.Р. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с угрозой применения насилия, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены 02 апреля 2021 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов Д.А, указывает, что он не согласен с приговором и апелляционным определением, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, он действовал в пределах своих служебных полномочий; действия его в обвинительном заключении не конкретизированы, обвинение построены на показаниях потерпевшего, которые являются ложными, противоречивыми; незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств, чем было нарушено его право на защиту; был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, заявить ходатайства, не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку заявленный отвод следователю был разрешен после подписания обвинительного заключения; не разрешены ходатайства заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; в протоколе судебного заседания отсутствуют диалоги, высказывания участников процесса, отсутствуют вопросы председательствующего заданные участникам процесса, а также вопросы председательствующего в которых занимает сторону обвинения; находясь в машине потерпевший имел возможность покинуть автомобиль, никто ему в этом не препятствовал, имел возможность позвать на помощь, угроз ему никто не высказывал; виновность его в совершении хищения телефона, денежных средств потерпевшего не подтверждается материалами дела; судом его виновность установлена только на противоречивых показаниях потерпевшего; судом не учтено то, что за день до произошедшего потерпевший снимал денежные средства с банковских карт аналогичным образом, что подтверждает причастность потерпевшего к преступной деятельности; выводы суда свидетельствуют о необъективности, заинтересованности при рассмотрении дела и не желанием

установления истины по делу, что подтверждается выводами суда в приговоре и апелляционном определении; далее анализирует приговор, апелляционное определение, приводит свою оценку исследованным доказательствам; судами не учтено то, что свидетель Ф.И.А. в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания; показания свидетелей З.В.А, З.Г.А, С.А.А, не подтверждаются материалами дела, свидетели А.Л.Ш, П.М.С, С.С.А, А.Р.Р, не смогли ответить на вопросы защиты, отказывались давать показания, что свидетельствует об их несостоятельности; его виновность основана на противоречивых, лживых показаниях потерпевшего, свидетелей; суд не назначил и не провел генетическую экспертизу, что также свидетельствует и нежелании суда установить истину по данному делу; в перерывах судебных заседаний председательствующий по делу обсуждал с государственным обвинителем, представителем потерпевшего позицию стороны защиты, что свидетельствует о заинтересованности суда.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чихирев А.В. в интересах осужденного Тарасова Д.Л, указывает, что не согласен с приговором и апелляционным определением; полагает, что в основу приговора и виновности Тарасова Д.Л. положены показания потерпевшего З.В.В, заинтересованного в осуждении его подзащитного; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с необоснованным отклонением доводов защиты; собранные доказательства не подтверждают вину Тарасова Д.Л.; судом не были приняты во внимание показания сотрудников полиции о правомерности действий Тарасова Д.Л. и других осужденных; судом не принято во внимание то, что в действиях потерпевшего З.В.В. усматриваются признаки нарушения уголовного законодательства РФ в сфере банковской деятельности, о чем в материалах уголовного дела имеются достаточно доказательств; незаконно отказано Замалтдинову Р.Р. в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, связанных с оперативно-розыскной деятельностью, по информации полученной от З.В.В, чем было нарушено право на защиту; не учтены показания свидетелей из числа действующих и бывших оперативных сотрудников МВД РФ, допрошенных в судебном заседании, в том, что Тарасов Д.Л, Дудик Е.В, каких-либо нарушений в их действиях не усматривается, действовали они правомерно, визуальный осмотр З.В.В. на предмет наличия опасных предметов, которые возможно могли причинить вред сотрудникам полиции не требует составления каких-либо процессуальных протоколов; обвинение и приговор в отношении Тарасова Д.Л. не соответствует требованиям закона, является не конкретизированным; Тарасов Д.Л. не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, лишен возможности заявить ходатайства по окончании расследования; суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность приговора.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года в отношении Тарасова Д.Л. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дудик Е.В, указывает о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы поданной на постановление, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции; не было проведено предварительное слушание, о проведении которого было заявлено Замалтдиновым Р.Р, чем было нарушено право на защиту; во время перерывов в судебных заседаниях, судья обсуждал с представителями потерпевшего ход ведения процесса; в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, которые не соответствуют действительности; его виновность не доказана, из предоставленных доказательств следует, что хищения денежных средств не было, потерпевший сам спрятал их в автомобиле, о чем свидетельствует видеозапись с крыши ТЦ "Энтерра"; данные подтверждающие то, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему в материалах уголовного дела отсутствуют; отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств перед С.А.А.; судом не учтено то, что объяснение и протокол допроса потерпевшего идентичны, имеет одни и те же орфографические ошибки, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, было нарушено право на защиту, нарушен принцип состязательности; необоснованно удовлетворены требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Федутинов В.А. в интересах осужденного Дудика Е.В, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации действий Дудика Е.В.

Защитник приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, свидетелей; указывает, что в действиях Дудика Е.В. отсутствуют составы преступлений, он действовал в пределах должностных полномочий, обоснованно подозревая З.В.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что следует из показаний свидетеля М.А.В. и необоснованно осужденного Замалтдинова Р.Р.; никто потерпевшего не ограничивал в свободе передвижения, потерпевший добровольно проследовал в автомобиль сотрудников полиции, шел самостоятельно, что подтверждается видеозаписями; потерпевший не досматривался, был осуществлен только визуальный осмотр с согласия потерпевшего, как и осмотр его телефона; доказательств высказывания в адрес потерпевшего каких-либо угроз, а также применения к нему насилия, наличия между осужденными сговора на хищение имущества потерпевшего З.В.В. в материалах уголовного дела не имеется, суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о наличии предварительного сговора между осужденными по завладению чужим имуществом; показания Замалтдинова Р.Р. о составлении им служебного документа, остались не проверенными; судом не описана объективная сторона должностного преступления, ссылка в приговоре на ст. 27.7 КоАП РФ, ст.ст. 160, 188 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд, указывая нормы законов фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, в вину Дудику Е.В. это не вменялось; потерпевший не являлся собственником телефона и денежных средств, к которым как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, осужденные не прикасались; потерпевший не представил каких-либо доказательств принадлежности телефона ему, нет ни кассового чека, ни товарного чека, ни коробки от телефона, ни инструкции от него, доводы потерпевшего о том, что телефон ему был подарен дядей не проверены; доказательств того, что у Спиридонова имелись долговые

обязательства перед З.А.А. материалы уголовного дела не содержат; полагает, что денежные средства З.В.В. не принадлежат, а получены им в результате незаконной банковской деятельности; отказ суда в истребовании сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по картам является нарушением права на защиту троих осужденных; в нарушение требований ст. 229 УПК РФ судом не было проведено предварительное слушание, о котором ходатайствовал Замалтдинов Р.Р. и его защитник К.А.В. по окончании ознакомления с материалами дела; полагает, что потерпевший З.В.В. был заинтересован в привлечении Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. к уголовной ответственности, чтобы избежать привлечения к ответственности за собственные незаконные действия; показания свидетеля С.А.А. о причинах получения в долг у потерпевшего денежных средств вызывают сомнения; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств незаконно было отказано; указание суда первой инстанции на судебные акты по гражданскому делу по иску Дудика Е.В. о восстановлении на работе, не имеют преюдициального значения для уголовного дела, поскольку за совершение дисциплинарного проступка, уголовная ответственность наступить не может апелляционная инстанция формально отнеслась к рассмотрению жалобы, продублировала в своем акте выводы суда первой инстанции, не дав надлежащую юридическую оценку доводам жалобы.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Дудика Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Киреев А.В. в интересах осужденного Замалтдинова Р.Р, выражает несогласие с состоявшимися приговором, апелляционным определением; указывает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не провел предварительное слушание по данному делу; указывает, что Замалтдинов Р.Р. не был осведомлен о хищении Тарасовым Д.Л, Дудиком Е.В. телефона и денежных средств у потерпевшего; совершение грабежа окончено до того, как Замалтдинов Р.Р. узнал об этих действиях; не установлен фактический собственник телефона и денежных средств; доказательства того, что имущество потерпевшего похищено по предварительному сговору с Замалтдиновым Р.Р, в материалах уголовного дела, не имеется; Замалтдинов Р.Р. не совершал в отношении З.В.В. иных незаконных действий, потерпевший действовал свободно, Замалтдинов Р.Р. его не удерживал, психологического воздействия не оказывал; полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания потерпевшего З.В.В, которые получены с нарушением закона, вызывают сомнения ввиду их противоречивости; сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства З.В.В. не принадлежат, поскольку в удовлетворении ходатайств о получении сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам привязанным к банковским картам, которые использовались З.В.В. при снятии денежных средств; копирование текста объяснения от 08 апреля 2021 года в протокол допроса потерпевшего от 19 апреля 2021 года, является грубым нарушением норм УПК РФ, влечет признание данного доказательства недопустимым; Замалтдинов Р.Р. не принимал участие в открытом завладении имущества З.В.В. в особо крупном размере-мобильного телефона и денежных средств, преступлении которое было окончено 02 апреля 2021 года возле ТЦ "Энтерра" без его участия, отсутствуют доказательства вовлечения Тарасовым Д.Л. по телефону Замалтдинова Р.Р. в предварительный сговор и согласие Замалтдинова Р.Р. на

участие в каких-либо незаконных действиях в отношении З.В.В, а также с учетом показаний потерпевшего З.В.В. на следственных и процессуальных действиях, на которых потерпевший утверждал, что Замалетдинов Р.Р. не высказывал ему угрозы применения насилия, насилие, физическую боль ему не причинял, каких-либо ограничений свободы передвижения З.В.В. не совершал, в действиях Замалтдинова Р.Р. отсутствуют признаки составов преступлений; согласно показаниям свидетелей Г, В, З, Л. установлено, что получение Замалтдиновым Р.Р. оперативной информации является законной деятельностью; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в приговоре не содержится ссылки на нормативные документы, которые препятствовали бы Замалтдинову Р.Р, получившего согласие З.В.В, провести получение информации путем оперативного опроса и применения фотографирования банковских карт и переписки в телефоне З.В.В.; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке получения З.В.В. денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, данные о составлении Замалтдиновым Р.Р. служебного документа, в котором Замалтдинов Р.Р. отразил информацию полученную от З.В.В, о проведении генетической экспертизы на предмет имеются ли на сумке с деньгами следы Замалтдинова Р.Р, об истребовании данных о проведении С.А.А. об операции по квоте за счет бюджета, чем было нарушено право Замалтдинова Р.Р. на защиту; судом не учтено то, что свидетели А, П, указывали, что передавали банковские карты Спиридонову при отсутствии на них денежных средств; судебные решения в отношении Л, Ф, свидетельствовали о необходимости проверки доводов об установлении истинного собственника денежных средств, снятых 02 апреля 2021 года З.В.В. с использованием банковских карт, органы предварительного следствия, суд отказали в приобщении их к материалам уголовного дела, указанные обстоятельства судом не оценивались и не проверялись

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года в отношении Замалтдинова Р.Р. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников, осужденных начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, предлагает оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденных Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело в отношении Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам авторов жалоб, не допущено.

Вина осужденных Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. в совершении указанных преступлений, в том числе по предварительному сговору группой лиц, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

подробными показаниями потерпевшего З.В.В, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении него Дудиком Е.В, Тарасовым Д.Л, Замалтдиновым Р.Р, в том числе открытого хищения его денежных средств в размере 1 073 100 рублей, мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А10", стоимостью 5883 рубля;

протоколом проверки его показаний на месте, где потерпевший подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений Дудиком Е.В, Тарасовым Д.Л, Замалтдиновым Р.Р. (л.д. 45-52 т. 2);

протоколами очных ставок потерпевшего З.В.В. с подозреваемым Дудиком Е.В, Тарасовым Д.Л, обвиняемым Замалтдиновым Р.Р, со свидетелем Замалтдиновым Р.Р, где потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, совершенных осужденными в отношении него преступлений (л.д. 17-21, 22-25, 55-68 т. 2, л.д. 202-207 т. 3);

показаниями свидетеля С.А.А, которому З.В.В. рассказал о том, что Дудик Е.В, Тарасов Д.Л, Замалтдинов Р.Р, отвезли его к какой-то церкви, где забрали все деньги, которые он снял в банкоматах, а также забрали его телефон;

показаниями свидетелей З.В.А, З.Г.А, о том, что деньги от продажи квартиры сына, хранили дома, в последующем сын дал в долг С.А.А. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые совместно с телефоном, были отобраны неизвестными сотрудниками полиции, которые возили сына в машине, угрожали физической расправой, а также привлечением к уголовной ответственности;

показаниями свидетелей А.Р.Р, А.Л.Ш, С.С.А, о том, что в счет возврата долга передали С.А.А, у которого занимали деньги, свои банковские карты;

показаниями свидетеля Ф.И.А, о том, что Дудик Е.В, просил узнать, действительно ли З.В.В. написал заявление в полицию и каким образом можно решить вопрос с З.В.В, можно ли забрать заявление, если потерпевшему вернут все деньги;

Свои показания свидетель Ф.И.А, подтвердил при проведении очных ставок со свидетелем З.В.А, а также с обвиняемым Дудиком Е.В. (л.д. 100-103, л.д. 104-107 т. 2).

Показаниями свидетеля М.А.В, согласно которым при задержании сотрудник полиции схватил потерпевшего за левое плечо, показал удостоверение, отвел в сторону, где стал интересоваться деньгами, принадлежностью карточек, попросил телефон, в последующем позвонил другому сотруднику полиции, по приезду которого покинули здание торгового центра.

Виновность осужденных Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных Дудиком Е.В, Тарасовым Д.Л, Замалтдиновым Р.Р. преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Дудик Е.В, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея права и каких-либо законных оснований осуществил задержание З.В.В, применив к потерпевшему физическую силу. При этом достоверно установлено, в том числе из показаний потерпевшего, а также из просмотренной видеозаписи, что З.В.В. никакого противодействия Дудику Е.В. не оказывал, преступлений либо правонарушений не совершал, соответственно, Дудик Е.В. не имел оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О полиции", для применения к З.В.В. физической силы. Кроме того, после незаконного применения к потерпевшему физической силы, Дудик Е.В. без законных к тому оснований фактически задержал З.В.В, после чего незаконно завладел мобильным телефоном потерпевшего, изъяв его из пользования последнего, при этом каких-либо необходимых в таких случаях процессуальных документов составлено не было.

Кроме того, Дудик Е.В. совместно с Тарасовым Д.Л. незаконно ограничили свободу передвижения З.В.В. путём незаконного удержания Дудиком Е.В. левой руки потерпевшего, сопроводив его в автомобиль, находящийся в пользовании Тарасова Д.Л, где продолжая ограничивать свободу З.В.В. без законных на то оснований, поочередно высказывали З.В.В. угрозы применения насилия, которые выражались в угрозах доставления последнего в отдел полиции и причинении ему там телесных повреждений, и угрозы привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за легализацию (отмыванию) доходов, полученных в результате совершения преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств, при этом Тарасов Д.Л, действуя совместно, с согласия и на виду у Дудика Е.В, незаконно произвел личный досмотр и осмотр вещей З.В.В. без соответствующих к тому оснований, предусмотренных законодательством РФ, а также без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, в ходе которого обнаружил денежные средства, принадлежащие З.В.В, сообщив об этом Дудику Е.В. После этого присоединившийся к ним осужденный Замалтдинов Р.Р, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, выражавшиеся в высказываниях отвезти З.В.В. в отдел полиции и причинить ему там телесные повреждения, а также угрозы привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, действуя согласованно с Дудиком Е.В. и Тарасовым Д.Л. также произвел осмотр принадлежащих З.В.В. вещей без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, после чего осужденные совместно продолжили незаконно удерживать З.В.В. А затем по требованию Замалтдинова Р.Р, высказанного последним в присутствии Дудика Е.В. и Тарасова Д.Л, незаконно изъяли принадлежащие потерпевшему денежные средства и телефон, без предусмотренных законом оснований и без составления соответствующих процессуальных документов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетелей, не подтверждают версию о невиновности Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. и не опровергают факт доказанности совершения ими вышеуказанных преступлений, по которым они признаны судом виновными, что уже являлось предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, при этом содержащиеся в них противоречия относительно обстоятельств, совершенных Дудиком Е.В, Тарасовым Д.Л, Замалтдиновым Р.Р. преступлений тщательно проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами и оценены в их совокупности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в целом согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности, как и причин для оговора Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р, либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на недостоверность, противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд не ограничился перечислением исследованных в суде доказательств; все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку их проведения и оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выразившихся в неверной оценке исследованных доказательств и использовании недопустимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего З.В.В, свидетелей З.В.А, З.Г.А, А.Л.Ш, П.М.С, С.С.А, А.Р.Р, возможном оговоре со стороны потерпевшего осужденных, о том, что потерпевший имел возможность покинуть автомобиль, никто его не удерживал в автомобиле, угроз не высказывал, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями данные доказательства были всесторонне проверены, выдвинутые защитой доводы об их недостоверности и недопустимости обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалоб о действиях осужденных в пределах служебных полномочий, об отсутствии составов преступлений, суд обоснованно признал избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, а также на предварительном расследовании ходатайств, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, судебной коллегии не представлено, и в материалах уголовного дела, не содержится.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом при приведении доказательств надлежаще раскрыто их основное содержание, и одновременное отражение сути показаний лиц, данных в ходе предварительного расследования с показаниями в ходе судебного разбирательства, при их смысловом соответствии друг другу, не нарушает право на защиту и не ограничивает чьих-либо прав. При этом стороны участвовали в допросе этих лиц в судебном заседании и анализе их показаний на следствии, реализуя равные возможности на их оценку в судебных прениях.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, неверно конкретизировано существо обвинения, не установлены конкретные обстоятельства совершения преступления, а также другие значимые обстоятельства, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых полно отражено описание преступных действий каждого осужденного с указанием времени, места и способа их совершения, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, место, время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Позиция стороны защиты, осужденных об обвинительном уклоне суда при рассмотрении материалов дела не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражены все действия и решения суда, а равно действия других участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, показания участников процесса приведены в соответствии с их фактическим содержанием. При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными, судом рассмотрены в установленном порядке, по ним принято мотивированное решение. Все представленные стороной защиты в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании материалы также отражены в протоколе и оценены судом в приговоре.

Вопреки доводам, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тарасова Д.Л. и его защитника, после окончания расследования Тарасов Д.Л. ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Как следует из показаний следователя Б.О.В, обвиняемый Тарасов Д.Л. и его защитник Дубровина Е.Н. затягивали время ознакомления с материалами дела, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления последних с материалами дела, которое было судом удовлетворено, после чего он уведомил Тарасова Д.Л. и его защитника о необходимости явиться для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Тарасов Д.Л. в указанную дату не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, следователь вынес постановление об окончании производства данного процессуального действия. С материалами уголовного дела Тарасов Д.Л, был ознакомлен судом, о чем имеется соответствующая запись (т. 8 л.д. 236), таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Само по себе не проведение предварительного слушания по уголовному делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку ходатайства, которые стороны намеревалась заявить на указанной стадии судопроизводства, могли быть также заявлены и при рассмотрении уголовного дела судом, по существу.

Доводы о том, что полученная от З.В.В. информация о лицах, причастных к незаконной банковской деятельности, была оформлена Замалтдиновым Р.Р. служебным документом и приобщена к материалам, собираемым им в рамках оперативного сопровождения уголовного дела в отношении другого лица, о чем было доложено руководству, а также, что все мероприятия с З.В.В. им были проведены в рамках опроса согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности", а также доводы о том, Тарасов Д.Л. исполнял приказы своего руководителя Дудика Е.В, полагая, что они законные, обоснованно признаны судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы о том, что судья в перерывах между судебными заседаниями общался с представителем потерпевшего, государственным обвинителем по делу ничем не подтверждены и голословны.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено нарушений принципа состязательности и ущемления процессуальных прав стороны защиты, которые могли бы повлечь нарушение права, осужденных на защиту.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных, защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы об обвинительном уклоне, о предвзятом отношении судьи, в материалах дела не содержится и в кассационных жалобах не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию прав и законных интересов осужденных, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу.

Доводы осужденного Тарасова Д.А, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполноты протокола судебного заседания не указывают на наличие оснований для отмены приговора.

Иные доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р, квалифицировав действия Дудика Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения; и по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; Тарасова Д.Л. и Замалтдинова Р.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, угрозой применения насилия; и по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р. мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший З.В.В. не представил доказательств хищения денежных средств и телефона и принадлежности ему указанного имущества, обоснованно оценены судом критически, поскольку как следует из материалов уголовного дела, телефон был подарен З.В.В. его родственником на день рождения, а денежные средства были сняты потерпевшим с банковских карт, переданных ему свидетелем С.А.А. в счет возврата долга, что было подтверждено свидетелем при его допросе в ходе предварительного расследования и в судебного заседания. Указанные доводы не влияют на правовую оценку содеянного осужденными.

Доводы жалоб о том, что деньги в автомобиль потерпевший З.В.В. умышленно подкинул денежные средства, избавляясь от улик, с целью избежать привлечение к уголовной ответственности за незаконные банковские операции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что со стороны потерпевшего З.В.В. каких-либо незаконных действий в отношении осужденных не совершалось, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой потерпевший З.В.В, сидя в автомобиле Лада Гранта, на несколько секунд открывает заднюю правую дверь и наклоняет голову, не следует, что он совершает действия с целью сокрытия чего-либо.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, защитников, в том числе доводы об отсутствии составов преступлений в действиях Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р, об отсутствии предварительного сговора, о правомерности действий осужденных, об отсутствии угрозы применения насилия со стороны Замалтдинова Р.Р, о том, что Замалтдинов Р.Р. не был осведомлен о действиях Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, о наличии в действиях потерпевшего З.В.В, признаков нарушения уголовного законодательства в сфере банковской деятельности, о наличии документов, в которых зафиксированы преступные действия потерпевшего, являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личностях, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудику Е.В, по всем преступлениям суд признал наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового центра, занесение на Доску Почета, награждение ценными подарками, денежными премиями за активное участие в подготовке и проведении спартакиады, за выполнение особо сложных и важных заданий, добросовестное исполнение должностных обязанностей, многочисленными благодарностями, грамотами, медалями, благодарственными письмами, в том числе за выполнение особо сложных и важных заданий, образцовое исполнение должностных обязанностей, благодарственными письмами по службе в органах наркоконтроля за добросовестное исполнение должностных обязанностей, профессионализм, медалями "За доблесть в службе", "За отличие в службе III степени", "За отличие в службе II степени", "За отличие в службе в органах наркоконтроля III степени", нагрудным знаком МВД России "За отличную службу в МВД II степени", почетной грамотой, юбилейной медалью "300 лет Российской полиции", за добросовестное выполнение должностных обязанностей, юбилейное медалью "75 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945", занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи дочери-студентки, совершение преступлений впервые, рапорт о присвоении очередного звания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову Д.Л, по всем преступлениям суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья его родственников (наличие заболеваний), награждение почетными грамотами, в том числе начальником УМВД России по Ульяновской области за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе, успешное выполнение задач повышенной сложности, почетной грамотой министра МВД РФ за образцовое исполнении служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе, благодарственными письмами за выполнение служебного долга, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замалтдинову Р.Р, по всем преступлениям суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний), службу в Вооруженных силах РФ, оказание посильной материальной помощи матери, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему в зале суда, грамоты за спортивные достижения, за участие в чемпионате, диплом за активное участие в подготовке и проведении межрегионального молодежного военно-патриотического фестиваля, благодарственное письмо за успехи в учебе ЦПП УМВД России по Ульяновской области, благодарности начальника УМВД России по Ульяновской области за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, кроме того, - менее активную роль в совершении преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Дудика Е.В, Тарасова Д.Л, Замалтдинова Р.Р, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных, суд обоснованно не усмотрел. При этом поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Дудику Е.В. по всем преступлениям, не установлено, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания по всем преступлениям применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, личности виновных, взаимосвязи совершенного преступления с выполняемыми ими функциями представителя власти, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, поскольку Дудик Е.В, Тарасов Д.Л, Замалтдинов Р.Р. совершили тяжкое преступление против государственной власти, государственной службы, при этом они действовали вопреки интересам службы, что негативно характеризует сотрудников органов внутренних дел, дискредитирует авторитет органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании ст. 48 УК РФ назначения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Дудику Е.В, Тарасову Д.Л. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции", Замалтдинову Р.Р. - дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Дудику Е.В, Тарасову Д.Л, Замалтдинову Р.Р. наказание является соразмерным содеянному, личности виновных, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года, вопреки доводам кассационных жалоб, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе продублированные в настоящих кассационных жалобах, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Дудика Е.В, судом апелляционной инстанции, жалоба на постановление, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, рассмотрена, с приведением доводов о законности постановления.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам, изложенным, в суде кассационной инстанции, учитывая передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным сохранение ареста на имущество до его рассмотрения, при этом осужденные не лишены возможности подать ходатайства о снятии ареста в предусмотренном законом порядке.

В кассационных жалобах не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года в отношении Дудика Евгения Вадимовича, Тарасова Дмитрия Леонидовича, Замалтдинова Рустама Рафаилевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тарасова Д.Л, Дудика Е.В, защитника-адвоката Чихирева А.В. в интересах осужденного Тарасова Д.Л, защитника-адвоката Федутинова В.А. в интересах осужденного Дудика Е.В, защитника-адвоката Киреева А.В. в интересах осужденного Замалтдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи