Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3667/2023[77-2141/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Толмосова И.В.

осужденного Конарева В.Н.

защитника-адвоката Ростовцева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конарева Владимира Николаевича на апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Конарева В.Н, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Ростовцева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2022 года, Конарев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначено Конареву В.Н. условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложены на осужденного Конарева В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения осужденному Конареву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2022 года в отношении Конарева В.Н. изменен, исключено из приговора указание на применение в отношении Конарева В.Н. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Постановлено считать Конарева В.Н. осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность на Конарева В.Н. в течение 10 суток с момента оглашения апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия Конаревым В.Н. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конарев В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Конаревым В.Н. совершено 21 ноября 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на проезжей части федеральной автодороги "Вятка" на территории "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конарев В.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя судом удовлетворено формально, без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Органами предварительного следствия и судом установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания, занимал активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления, а также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием норм закона, без фактического анализа материалов уголовного дела, без учета мнения потерпевших П.С.Ю, П.И.В, представителя потерпевших, адвоката Константинова И.Л, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также в постановлении не указал, что конкретно не указал суд первой инстанции при применении в отношении него условного осуждения. Считает, что материалами уголовного дела и его фактическими действиями подтверждается возможность его исправления без изоляции от общества.

Просит апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении осужденного Конарева В.Н. оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Дело в отношении Конарева В.Н. рассмотрено в особом порядке.

Конарев В.Н. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Конаревым В.Н. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия Конарева В.Н. квалифицированы верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Конареву В.Н. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Наказание Конареву В.Н, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, при назначении Конареву В.Н. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в частности, в принесении извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обоснованно назначено наказание Конареву В.Н. с учет ом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ, судом обсуждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Конареву В.Н. основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, без учета всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, роли Конарева В.Н. в совершении преступления, исключил указание о применении положений ст. 73 УК РФ и привел мотивы такого решения.

Оснований считать назначенное осужденному Конареву В.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием норм закона, без фактического анализа материалов уголовного дела, без учета мнения потерпевших П.С.Ю, П.И.В, представителя потерпевших, адвоката Константинова И.Л, и не указал в постановлении, что конкретно суд первой инстанции не указал при применении в отношении него условного осуждения суд считает несостоятельными. Позиция по мере наказания потерпевших, представителя потерпевших, адвоката не может являться определяющим фактором для назначения наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы, о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции указания о назначении Конареву В.Н. условного наказания за преступление, то эти доводы удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Конарева В.Н. от общества надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции в полной мере проверил законность приговора, дал оценку всем доводам сторон.

Доводы жалобы о возможности исправления Конарева В.Н. без изоляции от общества суд считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Конарева Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Конарева В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи