Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3821/2023[77-2336/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В.

судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

адвоката Кучина П.С, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарифуллина Р.С. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Шарифуллина Р.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кучина П.С, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, Шарифуллин Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по:

ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шарифуллина Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Шарифуллин Р.С. признан виновным в убийстве Г.Д.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарифуллин Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии в его действиях признаков инкриминируемого преступления основаны на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суды полностью проигнорировали его доводы и не дали им надлежащую оценку, в результате чего, суды неверно квалифицировали его действия. Обращает внимание, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сам приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Шарифуллиным Р.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о виновности Шарифуллина Р.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Шарифуллина Р.С. о причастности к смерти потерпевшего Г.Д.А.;

- показаниями свидетеля А.Г.П, из которых следует, что именно Шарифуллин Р.С. в ходе ссоры причинил Г.Д.А. при помощи ножа телесные повреждения, от которых он скончался. При этом, угроз со стороны Г.Д.А. в адрес осужденного она не слышала, нанесение обоюдных ударов и удушающих приемов со стороны потерпевшего, она не видела;

- показаниями свидетеля Д.С.М, которому, со слов Шарифуллина Р.С, известно, что причиной нанесения ножевых ранений потерпевшему стали действия потерпевшего, который выгонял осужденного из квартиры, что вызвало у осужденного злость.

- свидетелей: Д.Л.Ф, М.Г.С, которых Шарифуллин Р.С. просил вызвать "скорую помощь", поясняя, что он ударил Гильфанова ножом. При этом, следов насилия на открытых частях тела и лице Шарифуллина Р.С. данные лица не заметили.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым, согласно выводам судебной экспертизы, потерпевшему причинены ножевые ранения; заключением судебной экспертизы, на основании которой установлен характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, причина смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Шарифуллина Р.С. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено, а также другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Шарифуллина Р.С. со стороны допрошенных по делу лиц, судом обоснованно не установлены. Не установлены данные основания и судом кассационной инстанции.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Судебная коллегия также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему Г.Д.А. повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, предметом с высокой поражающей способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего Г.Д.А, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что, нанося Г.Д.А. удары ножом, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношения, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При этом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Шарифуллина Р.С, верно не установлено.

Фактов совершения потерпевшим действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного в момент совершения преступления, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлено.

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего перед совершением, осужденным преступления, не противоречит выводам суда об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Как правильно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств тому, что осужденный Шарифуллин Р.С. оборонялся от действий потерпевшего в момент совершения преступления, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Шарифуллиным Р.С. преступления в состоянии аффекта, поскольку объективных признаков аффекта у осужденного, вызванного объективными обстоятельствами, в ходе исследования доказательств по делу, установлено не было.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий Шарифуллина Р.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Шарифуллину Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарифуллину Р.С. судом признаны: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления через третьих лиц, признание вины, извинения перед потерпевшей, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Шарифуллину Р.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного осужденным преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Шарифуллину Р.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шарифуллину Р.С. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шарифуллина Р.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении Шарифуллина Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарифуллина Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: