Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3921/2023[77-2287/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Марданова Р.И, его защитника-адвоката Фадеева А.В, осужденного Белоусова В.В, его защитника-адвоката Фомина А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жажневой Н.Б. в интересах осужденного Марданова Рустема Ильшатовича, адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Белоусова Вячеслава Валерьевича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Марданова Р.И. и его защитника-адвоката Фадеева А.В, осужденного Белоусова В.В. и его защитника-адвоката Фомина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года

Марданов Рустем Ильшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО19) за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО17) за каждое из двух преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Марданову Р.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Белоусов Вячеслав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО19) за каждое из двух преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО17) за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белоусову В.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Марданова Р.И, Белоусова В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Марданов Р.И, Белоусов В.В. взяты под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Марданова Р.И, Белоусова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Марданова Р.И, Белоусова В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО20 в счет возмещения причиненного материального ущерба 121 000 рублей; потерпевшей ФИО19 - 200 000 рублей; потерпевшей ФИО10 - 500 000 рублей; ФИО17 - 400 650 рублей; потерпевшей ФИО18 - 50 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Марданова Р.И, Белоусова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года приговор в отношении Марданова Р.И, Белоусова В.В. изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении Марданову Р.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения.

Марданов Р.И. и Белоусов В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах подзащитного Белоусова В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными в части осуждения Белоусова В.В. за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО17 Полагает, что указание в приговоре на признание осужденными своей вины в хищении у ФИО10 500 000 рублей и хищении у ФИО17 400 000 рублей не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия осужденные отрицали причастность к этим преступлениям; судебными инстанциями оценка показаниям осужденных в части не признания вины по данным эпизодам не дана. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, указывает, что признание в судебном заседании вины осужденными не может быть положено в основу обвинительного приговора без проверки фактических обстоятельств. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО17 основан на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудника полиции ФИО27, который якобы опознал на видеозаписи осужденных. Однако, данные видеозаписи Белоусову В.В, Марданову Р.И. не предъявлялись; судебные экспертизы по идентификации личности на видеозаписи с осужденными не проводились; одежда, в которой находились осужденные в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Свидетель ФИО27 является сотрудником полиции и прямо заинтересован в даче определенных сведений в интересах раскрытия преступлений; его утверждения по идентификации личности на видеозаписи с осужденными не мотивированы; текстовое описание словесного портрета разыскиваемого, содержащееся в ориентировке, имеющейся в материалах уголовного дела, противоречит приложенной фотографии.

Анализируя собранные доказательства, полагает, что показания свидетеля ФИО13, детализация телефонных соединений с телефонного номера Белоусова В.В, совокупность сведений о различии в описании одежды "курьера", наличие объективных данных, указывающих на невозможность опознания ФИО10 "курьера" по лицу, отсутствие следов осужденных на месте происшествия, значительное расстояние, на котором находились осужденные от дома потерпевших, отрицание осужденными причастности к хищению, не подтверждают выводы суда о виновности Марданова Р.И. и Белоусова В.В. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО17

Обращает внимание, что ни один из доводов, приведенных им в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не рассматривался. Ссылка в судебных решениях на показания свидетеля ФИО14, как на доказательство вины осужденных по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17, является необоснованной, поскольку ФИО14 является свидетелем по эпизоду хищения имущества у ФИО18 Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к необходимости проверки доводов жалобы по существу.

Кроме того, с учетом данных, положительно характеризующих личность Белоусова В.В, его поведения в ходе предварительного следствия и суда, активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, назначенное наказание Белоусову В.В. является чрезмерно суровым.

С учетом изложенных доводов, просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение; либо судебные решения изменить, оправдать Белоусова В.В. по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО10, ФИО17, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Жажнева Н.Б. в интересах подзащитного Марданова Р.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными в части осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО17, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Фомина А.А. Помимо этого, полагает, что назначенное Марданову Р.И. наказание является чрезмерно суровым; суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марданова Р.И, принятие мер по частичному возмещению причиненного ущерба всем потерпевшим ФИО10, ФИО17, ФИО20, ФИО19 по 20 000 рублей, и не исключил указанные суммы из размера взысканных с осужденных. Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивировано. Обращает внимание, что доводы защитника Жажневой Н.Б, приведенные в апелляционной жалобе, как и факт существования таковой, в определении суда не упомянуты.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Фомина А.А, Жажневой Н.Б, заместители прокурора Чувашской Республики Ким Е.К, ФИО16, потерпевшая ФИО17 просят оставить судебные решения без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Марданова Р.И, Белоусова В.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Марданова Р.И, Белоусова В.В. в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также в судебном заседании, полностью признавших свою вину и обстоятельства совершенных им преступлений в отношении всех потерпевших; при проведении проверки показаний на месте Белоусов В.В. показал дома, до которых довозил Марданова Р.И. в дни совершения хищений, в том числе "адрес" (пот. ФИО18), "адрес" (пот. ФИО17), "адрес" (пот. ФИО19), "адрес" (пот. ФИО20); показаниями потерпевших ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17 об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении них при осуществлении телефонных звонков неизвестным лицом, представившимся их родственником, сообщив, что он, якобы, попал в аварию и сбил человека, после чего, просил передать денежные средства для решения проблемы лицу, который приедет за деньгами; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра мест происшествия; записей с камер видеонаблюдения; детализациями телефонных соединений; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Марданова Р.И, обнаружена история маршрутов в приложении "Яндекс-Карты", в том числе "адрес" - адрес потерпевшей ФИО10; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17, свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, не оспаривались самими осужденными в судебном заседании.

Причин для оговора осужденных потерпевшими, в том числе потерпевшими ФИО10, ФИО17, которые в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи, а потерпевшая ФИО17 и в судебном заседании указали на Марданова Р.И, как на лицо, которому они передавали денежные средства, а также вышеуказанными свидетелями обвинения, судами не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции. Кроме того, Марданов Р.И. в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО17 не отрицал тот факт, что забирал у нее денежные средства.

То обстоятельство, что свидетель ФИО27 является сотрудником полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости его показаний и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Достоверность же сообщенной указанным свидетелем информации подтверждается ее согласованностью с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО13, а также не обнаружение следов осужденных на месте преступления, не опровергают совокупность исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Марданова Р.И, Белоусова В.В. в содеянном.

Утверждение авторов жалоб о том, что судами дана неверная оценка видеозаписи и показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, детализациям телефонных соединений осужденных, а также предложенные суждения относительно оценки данных доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Марданова Р.И, Белоусова В.В. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Марданова Р.И, Белоусова В.В квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО18), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО17) УК РФ правильно, принято решение надлежаще аргументировано.

Оснований для отмены приговора в части осуждения Марданова Р.И, Белоусова В.В. и оправдания их по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты, проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебных решениях и являются правильными.

Фактически изложенные в жалобах адвокатов доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им преступлениях, в том числе и в отношении потерпевших ФИО10, ФИО17, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на утверждения в жалобах, гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены и полностью основаны на материалах дела. Оснований для снижения размера взысканных с осужденных сумм в счет возмещения материального ущерба не имеется.

В связи с удовлетворением гражданского иска суд правомерно указал в приговоре о сохранении действия ареста, наложенного на имущество осужденых, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наказание Марданову Р.И. и Белоусову В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, роли осужденных в их совершении, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденных, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах адвокатов, а именно: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлениям, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ФИО18 ущерба, а также денежные переводы посредством АО "Почта России" в адрес потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО10 и ФИО20 в счет возмещения ущерба, положительные характеристики; помимо этого у Марданова Р.И. - состояние здоровья, спортивные достижения и награды; у Белоусова В. В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Марданову Р.И, Белоусову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений и дающих основание для назначения Марданову Р.И, Белоусову В.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Марданову Р.И, Белоусову В.В. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалоб о том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил прокурор, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку суд не связан с мнением участников процесса при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, где постановлено отбывать наказание Марданову Р.И, Белоусову В.В. в виде лишения свободы, назначен верно.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционным жалобам осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ошибочная ссылка в апелляционном определении на показания свидетеля ФИО14 как на доказательство вины осужденных по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и основании для изменения приговора в кассационном порядке.

Оснований считать, что доводы апелляционной жалобы адвоката Жажневой Н.В. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, доводы апелляционной жалобы адвоката Жажневой Н.Б. в защиту осужденного Марданова Р.И. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; содержание ее жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции совпадает с доводами апелляционных жалоб, поданных осужденным Мардановым Р.И, адвокатами ФИО29, Фоминым А.А, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Марданова Р.И, Белоусова В.В. следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года в отношении Белоусова Вячеслава Валерьевича, Марданова Рустема Ильшатовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Фомина А.А, Жажневой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева