Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-3931/2023[77-2405/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, адвоката Галимова Р.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Сафина Алмаза Маснавеевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года

Сафин Алмаз Маснавеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Сафин объявлен в розыск. Елабужскому городскому прокурору Республики Татарстан поручено обеспечить розыск осужденного.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сафина под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом с 31 апреля 2020 года по 19 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 марта 2021 года до 15 апреля 2021 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с зачетом их в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО18" в лице представителя потерпевшего ФИО37 В.А. о возмещении материального ущерба в сумме ФИО47 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Снят арест на автомобиль "Тойота Королла", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К554АХ716; наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств третьего следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации:

- изъятые в МИФНС России ЛФ 18 по "адрес" регистрационное дело ФИО19", документы в отношении ФИО20" - вернуть по принадлежности представителю МИФНС России N9 18 по "адрес";

- оптический диск и документы, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России N по "адрес", - вернуть по принадлежности представителю МИФНС России N по "адрес";

- исполнительное производство N-ИП ? уничтожить;

- мобильные телефоны "Xiaomi" и "iPhone" - вернуть по принадлежно сти Сафину АЛЛ. (его представителю); предоставленные ПАО "МТС" сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-ПОВ-2020 и оптический диск к нему, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N П 01-33/00023и и детализацию на 32 л, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-ПОВ-2021, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-ПОВ-2020 и оптический диск к нему; предоставленные ПАО "ВымпелКом" сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N Щ-03/7331 -К и оптический диск к нему, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ лг9 ЦР03/8539-К и прилагаемые к нему таблицы ? уничтожить;

- оптические диски, прилагаемые к протоколу осмотра мобильных телефонов Сафина от ДД.ММ.ГГГГ, а также к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ? уничтожить.

Снят арест на автомобиль "Тойота Королла", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К554АХ716; наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора при зачете времени нахождения Сафина под домашним арестом, вместо "с 31 апреля 2020 года" указано "с 01 мая 2020 года"; исключено из резолютивной части приговора при зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий указание "из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

Сафин признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО21", с причинением последнему тяжких последствий.

Преступление совершено в 2017 году в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в защиту интересов осужденного Сафина А.М, выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение права Сафина на защиту в связи с отсутствием в обвинительном заключении и в приговоре указаний о том, злоупотребление какими из прав и обязанностей должностного лица или превышение каких из них вменяется Сафину. Считает данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что Сафин в инкриминируемый ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не обладал организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе МИФНС России N9 по РТ. Считает нарушением положений ст.73 УПК РФ отсутствие в приговоре ссылки на мотивы и цель, которую якобы преследовал Сафин при совершении инкриминируемого деяния. Указывает на отсутствие в судебных решениях описания обстоятельств причинения тяжких последствий в результате преступления и наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, также суд не выяснил обстоятельства хищения денежных средств ФИО22" в сумме ФИО48, ограничившись копированием текста обвинительного заключения. Ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты и создание препятствий при допросе свидетелей. Анализируя содержание протокола судебного заседания, указывает на надуманные основания для отведения вопросов, задаваемых свидетелям стороной защиты и обвинительный уклон суда. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку в резолютивную часть приговора суд включил указание об объявлении Сафина в розыск, получив сведения о том, что он не будет присутствовать при оглашении приговора. При этом для объявления Сафина в розыск не имелось оснований, так как он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МИФНС N9 России по РТ и наступившими последствиями не только в виде хищения денежных средств ФИО23" но и в виде запрета на изменение юридического адреса ФИО24", который не был включен в исчерпывающий перечень регистрационных действий, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя. Полагает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, непосредственно исполнивших объективную сторону преступления, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО43, ФИО39 по значимым обстоятельствам дела, предположительный характер показаний свидетеля ФИО62 в части просьбы Набиева к Сафину о незаконных действиях в отношении ФИО25", при этом Набиев не был допрошен по делу. Также приводит в жалобе показания свидетелей обвинения ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО59, свидетелей защиты Сафиной, ФИО60, ФИО61 в подтверждение показаний осужденного Сафина об отсутствии на рабочем месте в указанное в обвинении время. Считает, что содержание письменного протокола судебного заседания отличается от содержания аудиозаписи, согласно которой Сафину не была предоставлена возможность задавать вопросы по существу дела, донести до суда свою позицию. Также в письменные протоколы судебного заседания не внесены множественные вопросы, задаваемые Сафиным и его защитником свидетелям. Обращает внимание, что аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, также отменить избранную Сафину меру пресечения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит судебные решения в отношении Сафина отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на чрезмерную мягкость основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному. Указывает, что Сафин вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил преступление путем понуждения к должностным преступлениям находившихся от него в служебной зависимости подчиненных сотрудников. Полагает, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.48 УК РФ, суд обязан был разрешить вопрос о лишении Сафина почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан", которое относится к числу государственных наград. При этом аналогичный довод апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не рассмотрел, мотивированных суждений по данному вопросу в апелляционном определении не привел. Кроме того, исключив из приговора решение суда первой инстанции о зачёте в срок лишения свободы времени применения к Сафину меры пресечения в виде запрета определённых действий (переведённого в содержание под стражей из расчёта два дня запрета в один день содержания под стражей), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции тем самым ухудшил положение осуждённого в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора. Приняв решение об уничтожении и возвращении законным владельцам указанных в приговоре вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое был осужден Сафин, он совершил в результате подстрекательства лица, обладающего особым правовым статусом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по которому предварительное следствие не завершено, а потому решение суда об уничтожении и возвращении по принадлежности вещественных доказательств является преждевременным.

Также ссылается на нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора путем получения информации о неявке Сафина на оглашение приговора и указание в резолютивной части приговора об объявлении осужденного в розыск, с поручением обеспечения розыска прокурору в нарушение положений ст.238 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Галимов Р.Ж. просит судебные решения отменить по доводам его кассационной жалобы, при этом согласившись с доводами представления в части нарушения судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Сафина.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Сафина рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом верно и приведены в приговоре.

На основании анализа и оценки допустимых доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сафин, являясь начальником МИФНС России N 9 по Республике Татарстан, превысив свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в интересах знакомого лица, незаконно указал своим подчиненным ФИО40 Р.Х. и ФИО44 Р.И. о создании не соответствующей действительности документальной задолженности и вынесении постановления в отношении ФИО26" о взыскании задолженности по уплате налога, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, с причинением тяжких последствий, выразившееся в отказе в изменении юридического адреса ФИО27" в Едином государственном реестре юридических лиц и сделало возможным хищение денежных средств ФИО28" в особо крупном размере в сумме ФИО49.

Выводы суда о виновности Сафина в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными судом, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО38 В.А. - директора ФИО29" об обстоятельствах отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса данного ООО ввиду искусственно созданной задолженности по уплате налога, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, что также привело к дальнейшему хищению денежных средств с расчетного счета ФИО30" в сумме ФИО50; показаниями свидетелей ФИО41 Р.Х, ФИО45 Р.И, ФИО55 А.И, ФИО58 Г.Г. - сотрудников МИФНС N9 по Республике Татарстан, об обстоятельствах выполнения ими указания руководителя МИФНС Сафина по подготовке постановления об образовании задолженности по налогам в ФИО31"; показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО63 А.В, об участии совместно с Сафиным и другими лицами в действиях по созданию налоговой задолженности ФИО32" с целью хищения с расчетного счета организации денежных средств, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сафина.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании указанных доказательств, а также оснований для искусственного создания доказательств обвинения и признаков оговора Сафина судом не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сафина либо квалификации его действий, в приговоре не имеется.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего причастность к совершению преступления, а также свидетелей защиты о невиновности Сафина.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Сафин в инкриминируемый период находился в отпуске и не обладал организационно-распорядительными полномочиями в МИФНС России N9 по РТ, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства того, что Сафин, давая указания своим подчиненным, действовал именно как начальник МИФНС России N9 по Республике Татарстан, превышающий свои должностные полномочия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между данными действиями Сафина, как руководителя налогового органа и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО33", с причинением тяжких последствий, установлена судом и выражена в заведомо незаконном указании Сафина подчиненным, в интересах своего знакомого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о создании постановления о не имеющейся задолженности, что в свою очередь явилось основанием для отказа в изменении юридического адреса ФИО34" в Едином государственном реестре юридических лиц. В дальнейшем данное постановление о задолженности по указанию Сафина было отозвано, что сделало возможным хищение денежных средств ФИО35" в сумме ФИО51. При этом судом установлено, что Сафин действовал умышленно, поскольку в силу работы руководителем налогового органа и познаний в области налогового законодательства ему не могло быть не известно то обстоятельство, что при наличии в отношении юридического лица факта вынесения постановления судебного пристава об ограничении регистрационных действий в удовлетворении требований заявителя о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц будет отказано.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу утверждения стороны защиты и осужденного о непричастности к совершению преступлений и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не нашли подтверждения.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Несогласие стороны защиты с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств либо отклонении вопросов, не имеющих отношения к делу, не свидетельствует о незаконности данных решений или обвинительном уклоне суда.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, по существу соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденного.

Не усматривается оснований согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора ввиду получения информации о неявке Сафина на оглашение приговора.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, данных о распространении судьей именно таких сведений в материалах уголовного дела в отношении Сафина не содержится, в кассационном представлении и в кассационной жалобе подобных сведений также не приведено.

Доводы стороны защиты в части отсутствия оснований для объявления Сафина в розыск были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела подсудимый Сафин, извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в данное заседание, не предоставив сведений об уважительности причины неявки.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно указал в резолютивной части приговора о поручении обеспечения розыска прокурору, поскольку из содержания ч.2 ст.238 УПК РФ следует, что, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку Сафин, являясь руководителем государственного органа, своими действиями, выразившимися в даче незаконного распоряжения ФИО42 Р.Х. и ФИО46 Р.И, находящимся в служебной зависимости от него и неосведомленными об истинных причинах подготовки незаконных документов, тем самым превысил свои должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО36", с причинением тяжких последствий, которые Сафин должен был и мог предвидеть.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", допускается квалификация действий лица по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ при совершении деяния с двойной формой вины.

Таким образом, выводы суда о юридической оценке действий Сафина надлежащим образом мотивированы и, вопреки утверждениям в жалобе адвоката, обоснованы в приговоре. Не согласиться с данными выводами не установлено оснований.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, наказание Сафину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Сафину наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Сафину наказания не нашли своего подтверждения, при этом ссылка в представлении на обязанность суда разрешить вопрос о лишении Сафина почетного звания не основано на содержании ст.48 УК РФ, которая предусматривает право суда на принятие подобного решения. Вопреки доводам представления, отсутствие в судебных решениях суждений по данному вопросу не является достаточным основанием для отмены по существу законных судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Также не нашли подтверждения доводы представления прокурора в части необоснованного исключения судом апелляционной инстанции из приговора сведений об ошибочном зачете Сафину в срок наказания времени применения запрета определенных действий из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые свидетельствуют о явной технической опечатке.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом соответствии со ст. 82 УПК РФ, при этом судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для хранения ряда вещественных доказательств при настоящем уголовном деле, в материалах которого имеются протоколы осмотра всех вещественных доказательств, до принятия решения по иному уголовному делу. Каких-либо конкретных доводов в обоснование возможности причинения ущерба доказыванию по другим уголовным делам в кассационном представлении не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Сафина Алмаза Маснавеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья