Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3939/2023[77-2339/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Осипова Р.С, адвокатов Минниахметова И.Ф, Лукманова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Минниахметова И.Ф. в интересах осужденного Голышева Д.А, адвоката Лукманова Р.И. в интересах осужденного Перельман Е.И. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление адвокатов Минниахметова И.Ф, Лукманова Р.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, Голышев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, - по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Перельман Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Ненилин С.А, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: от назначенных по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ наказаний осужденные Голышев Д.А, Перельман Е.И, Ненилин С.А. освобождены на основании п. 3 ч.1 ст. 28 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования; исключено указание о назначении им окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Голышев Д.А. и Перельман Е.И. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и образовании (создании) юридического лица (два преступления) через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Минниахметов И.Ф. и Лукманов Р.И. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Минниахметов И.Ф, анализируя показания осужденных Голышева Д.А, Перельмана Е.И. и Ненилина С.А, приводит доводы о том, что они последовательны, сомнений в достоверности не вызывают, и свидетельствуют о не причастности Голышева Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств причастности Голышева Д.А. к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной группы и в составе группы ли по предварительному сговору. Распределение ролей между осужденным Голышевым Д.А. и другими осужденными, его роль в составе организованной преступной группе, не подтверждены какими-либо доказательствами. Описывая в приговоре действия Голышева Д.А, как организатора совершения преступления, суд не установили не привел никаких данных о том, какой преступный план он разработал и какие действия для реализации плана предпринял. Считает, что вопреки требованиям закона судом не установлены клиенты, воспользовавшиеся услугами незаконной банковской деятельности, размер взымаемой комиссии за незаконные банковские операции, способ и место изготовления и хранения документов, место хранения денежных средств и обстоятельства их передачи клиентам. Указывает, что судом достоверно не установлен размер комиссии, взымаемой за незаконную банковскую деятельность. Выводы суда о получение 7% вознаграждения за незаконную банковскую деятельность, противоречат показаниям свидетеля Д.Е.В. и других свидетелей. Соответственно выводы специалиста, который определилобщую сумму доходов, и из нее исчислил 7% комиссии, являются недостоверными.

Положенные в основу приговора в качестве доказательств материалы налоговой проверки ООО "Адего" и показания свидетеля Л.Д.А, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку Л.Д.А. проводила проверку предприятия ООО "Адего", а не ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", незаконное создание которых и деятельность инкриминируют осужденному. Не дана судом должная оценка показаниям свидетеля защиты З.Н.Г, З.Н.Г, представленным доказательствам касающихся деятельности ООО "Санрайз" и ООО "Енер-Холдинг". Выводы суда о том, что договор между ООО "Енер-Холдинг" и ООО "Санрайз" составлен только для обналичивания денежных средств без фактического выполнения работ, являются необоснованными, не соответствуют актам выполненных работ в рамках государственного контракта. Свой вывод о фиктивности предпринимательской деятельности ООО "Санрайз" судом был сделан без исследования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, без установления юридических и физических лиц, указанных в выписках с банковских счетов, с которыми общество взаимодействовало.

Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора по преступлениям, связанным с незаконным образованием ООО "Виктория", показания свидетеля З.Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы. Других доказательств, по делу не представлено. Обращает внимание, что в рамках предварительного и судебного следствия не установлены объективные и субъективные признаки инкриминируемых Голышеву Д.А. преступлений, связанных с незаконным образованием ООО "Виктория" и ООО "Санрайз". Документы, печати предприятий и индивидуальных предпринимателей были изъяты не у осужденных, а у других лиц, по месту расположения компаний, не относящихся к деятельности обществ "Виктория" и "Санрайз". Документы, изъятые из других компаний, относящиеся к ООО "Санрайз" и "Виктория" не подтверждают их фиктивность создания, так как данные организации занимались консалтингом. Зафиксированные в рамках оперативно-розыскных мероприятий телефонные переговоры осужденных, не свидетельствуют о их преступном характере, поскольку содержат обсуждения финансово-хозяйственной деятельности руководимого предприятия.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Лукманов Р.И. в обоснование жалобы указывает о том, что выводы суда о совершении Перельманом Е.И. инкриминируемых преступлений, являются не обоснованными, основанными на предположениях и домыслах. По инкриминируемому Перельману Е.И. преступлению по ст. 173.1 УК РФ роль его судом не обозначена, причастность не прослеживается.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности зафиксированные в рамках прослушивания телефонные переговоры осужденных, являются недопустимыми доказательствами, поскольку голоса, зафиксированные при прослушивании, не идентифицированы, само содержание разговоров не свидетельствует о их преступном характере. Других доказательств, опровергающих показания осужденного Перельмана Е.И. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, по делу не представлено. Указывает, что судом достоверно не установлен размер комиссии, взымаемой за незаконную банковскую деятельность. Выводы суда о получение 7% вознаграждения за незаконную банковскую деятельность, противоречат исследованным судом доказательствам. Какое-либо исследование по делу, устраняющее возникшие противоречия в части установления полученного осужденными дохода, судом не проведено. Обращает внимание на отсутствие в деле каких-либо доказательств причастности Перельмана Е.И. к совершению инкриминируемых преступлений в составе организованной группы и в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части основаны на общих суждениях.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Перельмана Е.И. прекратить по реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу, обязан в полной мере установить обстоятельства совершенного преступления, после чего предъявить обвинение виновному лицу и, в последующем составить обвинительное заключение.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемых преступлений.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Голышева Д.А. и Перельман Е.И. также соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, последствия от преступных действий, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденных Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. к совершению преступлений, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания свидетелей С.С.Г. и С.А.М. из которых следует, что в 2015 году, по предложению Ненилина за денежное вознаграждение Стрельников зарегистрировал ООО "Санрайз", ТД "Партнер" и ИП "Стрельников", после этого открыл счета в банках, став номинальным директором, а доступ к расчетному счету и документы от созданных предприятий, передал Ненилину, после этого отношений к деятельности созданных предприятий, не имел.

- показания свидетеля З.Н.А, который также за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Виктория", открыв счета в банках. При этом финансово-хозяйственную деятельность не вел, по предложению Голышева Д.А, был оформлен в обществе заместителем директора, при этом все документы уставные документы и ключ с доступом к системе электронного обслуживания банками, находились у осужденного Голышева Д.А.

- показания свидетеля Д.Е.В. из которых следует, что он пользовалась услугами по обналичивайнию денежных средств при помощи Ненилина через фирмы "Санрайз", "ВОК", "Комстройторг" и другие, за что платила комиссию в среднем 7%.

- показания свидетеля К.В.Ю, из которых следует, что он продал фирму "ПСТ- Элистрой" при помощи сотрудников ООО "Ваше право", расположенного в "адрес". В последующем выяснилось, что он остался в числе учредителей, и директором "ПСТ- Элистрой" был назначен Голышев Д.А. По разговорам понял, что общество занимается обналичиваем денежных средств за вознаграждение.

- показания свидетеля Л.С.В. из которых следует, что на его имя были открыты 3 фирмы, деятельностью которых он не занимался.

- показания свидетеля Л.Д.А, которой в рамках проведения налоговой проверки ООО "Адего", было выявлено, что ООО "Виктория" имеет признаки фиктивного предприятия и занималось обналичиваем денежных средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий; протоколом обследования помещения ООО "Лига Права", в рамках которого были изъяты 119 штук различных печати, в том числе ООО "Виктория" и ООО "Санрайз"; материалами оперативно-розыскной деятельности; регистрационными делами; сведениями об открытых банковских счетах, согласно которым, правом подписи документов по распоряжению денежными средствами ООО "Виктория" обладал осужденный Голышев Д.А. и другие лица, а правом подписи документов по распоряжению денежными средствами ООО "Санрайз" обладал Ненилин С.А.; заключением специалиста которым, в рамках исследования выписок по банковским операциям ООО "Виктория" и ООО "Санрайз", установлен полученный доход, относящийся к особо крупному размеру; результатами налоговой проверки, согласно выводам которой, управление операциями на расчетных счетах ООО "Виктория", ИП " Л.С.В.", ООО "Азимут", ИП " С" и других компаний осуществлялось с IP адресов присвоенных АО "Уфанет" и ООО "Ваше право", и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо нарушений УПК при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с друг с другом, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется между собой и фактически установленными обстоятельствами дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они допрошены следователем и судом с соблюдением положений УПК РФ.

Данные показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденных, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их с другими имеющимся по делу доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Минниахметова И.Ф, обоснованно установил, что показания свидетеля З.Н.А. являются последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом надлежащим образом проверены показания положенных в основу приговора свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, в том числе наличие оснований для оговора осужденных. Наличие оснований для оговора осужденных со стороны данных свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалоб адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений требований законодательства об оперативно - розыскной деятельности при проведении, оформлении и представлении следователю ее результатов, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе предварительного расследования материалы оперативно - розыскной деятельности были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках судебного следствия, представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий были также надлежащим образом были исследованы.

Данная адвокатами в кассационных жалобах оценка полученной в рамках оперативно-розыскной деятельности информации, является не состоятельной.

Суд в приговоре обоснованно сослался, как на доказательства, отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, и подтверждающие факт осуществления осужденными незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, на результаты оперативно-розыскных мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проведенных в отношении осужденных, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, данные сведения не содержат, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к совершению инкриминируемых преступлений.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Результаты выездной налоговой проверки ООО "Адего", вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в рамках данной проверки выявлено, что ООО "Виктория" имеет признаки фиктивного предприятия, и участвует в обналичивании денежных средств, что согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений специалистов Nс и Nс от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

С учетом данных исследований суд обоснованно пришел к выводу, что в целях обналичивания денежных средств, осужденными Голышевым Д.А. и Перельманом Е.И. осуществлены незаконные банковские операции по расчетным счетам юридических лиц ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", в результате чего ими извлечен доход в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в особо крупном размере. Оснований для проведения дополнительных исследований, не имеется.

Соответственно, проанализировав показания как самих осужденных, так и показания допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалоб защитников, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные Голышев Д.А. и Перельман Е.И. совершили совместно с неустановленными лицами осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, незаконно создав ООО "Санрайз" и ООО "Виктория", которые финансово-хозяйственную деятельность реально не вели, а денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ, обналичивали за вознаграждение (комиссию), получив при этом доход в особо крупном размере.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённых Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. о непричастности к совершению преступлений, не приняты во внимание, одни доказательства в частности показания свидетелей З.Н.Г. и М.О.Л. о выполнении ООО "Санрайз" работ по договору субподряда с ООО "Енер-холдинг", показания свидетеля Д.И.К, а другие признаны допустимыми и достоверными в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Не имеется оснований для утверждения о том, что остались без судебной оценки какие-либо доводы стороны защиты, в том числе показания свидетеля Д.И.К. и доводы о нахождении печатей, штампов и документов обществ в помещении ООО "Лига Права"" для осуществления консалтинга, о неподконтрольности осужденным ряда обществ и об отсутствии дохода от их деятельности.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав их действия по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и двум преступлениям по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для их оправдания не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. доказательств совершения незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, преступная группа организованная Голышевым Д.А, который вовлек в ее состав Перельмана Е.И, и других лиц, отличалась значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей и обязанностей каждого при совершении преступных действий, узкой направленностью преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели достижения единого преступного результата, о чем достоверно свидетельствует характер преступных действий осужденных по незаконной банковской деятельности. Осужденные Голышев Д.А. и Перельман Е.И. осознавали устойчивость преступной группы, поскольку с четко оговоренной ролью, обязанностью, каждый выполнял отведенную ему роль в организации незаконной банковской деятельности.

У судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о действиях Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. по преступлениям, связанным с незаконным образованием юридических лиц в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждено совокупностью всех приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о том, что осужденные совершил именно совместные и согласованные действия, при этом, каждый из них в той или иной форме, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны установленных преступлений, с целью достижения преступного результата по каждому инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности устранялись противоречия и неточности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Наказание Голышеву Д.А. и Перельману Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Голышеву Д.А. суд признал: наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний у его близких родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные сведения, указанные в характеристиках по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Перельману Е.И. суд признал: наличие у осужденного и его близких родственников хронических заболеваний, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительные сведения, указанные в характеристиках по месту жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания для осужденных, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Голышеву Д.А. и Перельману Е.И. судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Выводы о назначении Голышеву Д.А. и Перельману Е.И. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, внесены необходимые изменения, в обоснование чего приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года в отношении осужденных Голышев Д.А. и Перельман Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Минниахметова И.Ф. и Лукманова Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: