Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3941/2023[77-2278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Сергеева Е.С, защитника-адвоката Монасыпова К.Э, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева Евгения Сергеевича, адвоката Монасыпова К.Э. в интересах осужденного Сергеева Е.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Сергеева Е.С. и его защитника-адвоката Монасыпова К.Э, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года

Сергеев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО19, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО20, ФИО23) за каждое из шести преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина "младший советник юстиции";

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО10, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ФИО11, ФИО22) за каждое из семи преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина "младший советник юстиции";

-по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту покушения на получение взятки от ФИО27) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина "младший советник юстиции".

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергееву Е.С. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 3 года с лишением классного чина "младший советник юстиции".

Мера пресечения Сергееву Е.С. оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок задержания, содержания под домашним арестом и под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах; отменен арест, ранее наложенный на имущество Сергеева Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора по факту получения взятки от ФИО25 исключена ссылка на доказательство -учетную карточку личного обращения ФИО12 т. 7 л.д. 23;

-в резолютивной части приговора постановлено считать назначенным Сергееву Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

-исключено указание о повторном признании Сергеева Е.С. виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО20 и назначении ему наказаний, лишении классного чина;

-в срок лишения свободы Сергееву Е.С. зачтено время содержания по стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ;

-принято решение о конфискации сотового телефона Сергеева Е.С. "Huawei HONOR 10i", сотового телефона Яманова С.В. "Samsung SM-А015F", отменено наложение ареста на сотовый телефон Яманова С.В. "Samsung SM-А015F", в остальном приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден также Яманов С.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда Сергеев Е.С. признан виновным в том, что, являясь заместителем прокурора Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан, используя свое служебное положение, в корыстных целях, через посредника ФИО44 получал взятки в виде денег, в значительном размере, а также покушался на получение взятки через ФИО44, в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монасыпов К.Э. в интересах осужденного Сергеева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что действия Сергеева Е.С. неверно квалифицированы как получение и покушение на получение взятки. Анализируя показания свидетелей (взяткодателей), указывает, что каждый из них передавал Сергееву Е.С. через Яманова С.В. денежные средства исключительно за принятие судом в его пользу благоприятного решения. Однако, данные доводы не были приняты во внимание, а за основу приговора взяты показания, которые судом интерпретированы однобоко и искажают их истинный смысл. Полагает, что денежные средства Сергеевым Е.С. были получены не за выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, фактически, злоупотребив доверием взяткодателей, Сергеев Е.С. похитил переданные ему денежные средства. Кроме того, защитник не согласен с квалификацией действий Сергеева Е.С. как взятка по эпизодам, где он государственным обвинителем не являлся (в отношении ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23), поскольку не мог реализовать своих полномочий как прокурор. Также считает, что судом неверно квалифицированы действия Сергеева Е.С. по эпизоду в отношении ФИО25, поскольку соответствующие материалы, которые могли бы послужить основанием для проведения проверки, не поступали в надзорный орган; по эпизоду в отношении ФИО24 - проверка по жалобе осуществлялась другим сотрудником прокуратуры. По эпизоду получения взятки от ФИО11, последняя пояснила, что денежные средства ни Сергееву Е.С, ни Яманову С.В. не передавала. Предполагает, что Яманов С.В, обманув Сергеева Е.С, передал ему собственные денежные средства, которые Сергеев Е.В. ему впоследствии вернул, отказавшись от совершения преступления.

Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств к получению денег от ФИО27, поскольку Сергеев Е.С. денег от Заббаровых не получал и получать не намеревался, об их договоренностях с Ямановым С.В. осведомлен не был. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям Сергеева Е.С. по эпизоду, где истекли сроки привлечения ФИО15 к уголовной ответственности; денежные средства от ФИО15 к Сергееву Е.С. не поступали, поскольку Яманов В.С. сообщил Сергееву Е.С, что ФИО15 от передачи денег отказался, в связи с чем Сергеев Е.С. был сам введен в заблуждение. С учетом изложенных доводов, просит приговор в части признания Сергеева Е.С. виновным в совершении получения взяток в значительном размере и покушения на получение взятки в значительном размере, а также апелляционное определение отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, в обоснование излагает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Монасыпова К.Э, указывая о несогласии с квалификацией действий по эпизодам в отношении ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые часть своих ранее данных показаний в ходе предварительного следствия не подтвердили; все участники по делу поясняли суду, что деньги передавались за помощь в назначении судом минимального наказания, т.е. за решение суда, а не за позицию государственного обвинителя.

Полагает, что государственный обвинитель не имеет право выбирать наиболее благоприятное для взяткодателей или представляемых ими лиц решение. Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части описания его полномочий, сославшись на наличие у него полномочий осуществлять надзор за следствием и дознанием, а также принимать решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Считает, что председательствующий занял обвинительный уклон, положил в основу приговора предположения и домыслы. Также не согласен с квалификацией действий по эпизодам, где он государственным обвинителем не являлся (эпизоды в отношении ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23), позиция участвующих по данным делам государственных обвинителей с ним согласована не была. Суд исказил его показания, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО16, что привело к ложному выводу о наличии у него полномочий по выбору участия государственного обвинителя по конкретным уголовным делам. Списки назначенных к рассмотрению в суде уголовных дел на неделю составляла ФИО16 Также указывает, что полномочиями проведения проверок по поступившим сообщениям и заявлениям, в том числе в отношении субъектов предпринимательства, наделен не был, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании. Проверку деятельности ФИО24 проводил помощник прокурора ФИО17, решение о проведении проверки принимал прокурор города ФИО18, он же давал указания по ее проведению. Какие-либо обращения в отношении деятельности ФИО25 в прокуратуру не поступали, в связи с чем проведение проверок быть не могло. Допрошенные свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 очевидцами передачи ему Ямановым С.В. денежных средств, а также состоявшихся договоренностей с Ямановым С.В, не являлись, в связи с чем, их показания являются производными от показаний следователя и Яманова С.В. и не могут служить доказательством его вины и учитываться при квалификации действий.

Обращает внимание, что он и Яманов С.В. об одних и тех же обстоятельствах давали взаимоисключающие показания, иных доказательств его виновности в содеянном не представлено. Допрос Яманова С.В. в качестве свидетеля произведен судом в нарушение требований ст. 278 УПК РФ. Кроме того, показания Яманова С.В, данные им в качестве обвиняемого по другим уголовным делам, были оглашены судом в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о предвзятости и заинтересованности председательствующего в обвинительном исходе дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что эпизоды в отношении ФИО28 и ФИО22 являются разными преступлениями, поскольку изначально речь шла об оказании им обоим одновременно помощи при назначении наказания по одному уголовному делу.

Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывая, что суд учел лишь положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно лишил его классного чина, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Также не согласен с решением суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего ему сотового телефона, поскольку орудием преступления он не являлся, приобретен им летом 2020 года, с Ямановым С.В. по телефону обстоятельства преступлений не обсуждал. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Альметьевска Яфизов Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сергеева Е.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Сергеева Е.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, также не имеется.

Выводы суда о виновности Сергеева Е.С. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями Сергеева Е.С, данными ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактов получения через посредника Яманова С.В. денежных средств от ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО23, а также намерения получить денежные средства от ФИО27; показаниями подсудимого Яманова С.В, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им и ФИО1 инкриминируемых им преступлений; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО17, ФИО21, ФИО36, ФИО11, ФИО9, ФИО28, ФИО22, ФИО37, ФИО20, ФИО23, ФИО35, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра детализаций телефонных соединений Сергеева ЕС и Яманова С.В, материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра копии протоколов судебных заседаний, обвинительных заключений по уголовным делам; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все показания свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 очевидцами передачи ему Ямановым С.В. денежных средств, а также состоявшихся договоренностей с Ямановым С.В. не являлись, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Считать показания Яманова С.В. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний Яманова С.В, данных им в ходе предварительного следствия, судом не допущено.

Утверждение авторов жалоб о том, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения, а также предложенные суждения относительно оценки данных доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, не имеется.

Доводы авторов жалоб о переквалификации действий осужденного, о непризнании вины по фактам получения взятки от ФИО15 (третий эпизод), ФИО11, ФИО27, о нарушении процедуры допроса в суде Яманова С.В. всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решеиях мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сергеева Е.С. в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сергеева Е.С. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (9 преступлений), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (по фактам получения взяток от ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО23, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, ФИО22); по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО11 и ФИО9), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых ими лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; по факту получения взятки от ФИО24 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере; по факту получения взятки от Зайнуллина по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; по факту получения взятки от ФИО27 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев Е.С, занимая должность заместителя прокурора "адрес", в силу занимаемой должности и своего служебного положения, был наделен полномочиями на поддержание государственного обвинения, как государственный обвинитель имел право излагать суду свое мнение по существу обвинения, высказывать предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, в силу ст. 246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения.

Кроме того, Сергеев Е.С. в силу занимаемой должности был наделен полномочиями вести надзор за следствием и дознанием, принимать по поступившим уголовным делам с обвинительными актом и заключением решения, предусмотренные ст. ст. 221, 226 УПК РФ, то есть, в пределах служебных полномочий имел право выбрать наиболее благоприятное решение для взяткодателя или представляемых им лиц

Судом установлено, что Сергеев Е.С. поддерживал государственное обвинение по уголовным делам в отношении ФИО19, ФИО15, ФИО28, ФИО20, ФИО22, от которых через посредника Яманова С.В. получал денежное вознаграждение, излагая в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц ту позицию, которая была ими обговорена заранее и за которую он получал взятку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действия (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, тот факт, что после получения взяток от ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО23, в суде Сергеев Е.С. в качестве государственного обвинителя участия не принимал, на квалификацию им содеянного не влияет.

То обстоятельство, что через определенное время Сергеев Е.С. вернул Яманову С.В. полученные от имени ФИО11 деньги, также на квалификацию им содеянного не влияет, поскольку умыслом Сергеева Е.С. охватывалось получение взятки от ФИО11 за совершение действий в пользу ее сожителя, которые входят в его служебные полномочия, взятка им была принята, преступление является оконченным с момента получения взятки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 как продолжаемого преступления по факту получения взяток от ФИО9 и ФИО22 не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия).

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Сергеев Е.С. в разные периоды времени получил через посредника взятки в виде денег от ФИО9 и ФИО22 за высказывание в суде предложений о переквалификации действий ФИО28 и ФИО22 на менее тяжкую статью и назначении минимально возможного наказания. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Сергеев Е.С, получив денежные средства от разных лиц, совершил в интересах каждого из подсудимых отдельные действия.

Суд также правильно установил, что Сергеев Е.С. намеревался получить взятку в виде денег через посредника за высказывание им как государственным обвинителем в суде предложения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО41 в части похищения человека и назначении ему условного наказания, однако получить от посредника денежные средства не успел по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что посредник Яманов С.В. после перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на указанный им банковский счет, был задержан сотрудниками оперативных служб.

Кроме того, на Сергеева Е.С, занимавшего должность заместителя прокурора "адрес", в силу занимаемой должности и своего служебного положения, согласно распоряжений Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан, а также Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, соблюдением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, о государственной и муниципальной службе; подготовке предложений в ежегодный сводный план проведения плановых проверок и подготовке проектов решений о согласовании проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства; рассмотрению обращений, заявлений, содержащих сведения о нарушении законов; приятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Судом установлено, что Сергеев Е.С, как должностное лицо контролирующего органа, наделенный полномочиями принятия мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения, поручив проведение проверки помощнику прокурора ФИО17 по поступившему коллективному заявлению на деятельность кальянной "Территория R", принадлежащей ФИО24, от последнего через посредника получил взятку за неприменение во входящие в его полномочия мер ответственности, в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, то есть за попустительство по службе.

Действия Сергеева Е.С. в части получения взятки от ФИО25 также квалифицированы верно, поскольку он, в силу занимаемой должности наделенный полномочиями проведения проверок по поступившим заявлениям и сообщениям, использовав свое служебное положение, получил взятку за не проведение проверки его деятельности, как индивидуального предпринимателя, то есть за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые он имеет право или обязан совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы осужденного Сергеева Е.С. о том, что он не намеревался проводить проверку деятельности ИП ФИО25, для квалификации значение не имеет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Сергеева Е.С, в том числе его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Фактически изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Сергееву Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены - явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО42 (три эпизода), ФИО21, ФИО22, ФИО11, частичное признание вины (кроме эпизода в отношении ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ведомственных наград, поощрений, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст, а также те обстоятельства, что Сергеев Е.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения классного чина "младший советник юстиции", отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Сергееву Е.С. по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО15 (три эпизода), ФИО21, ФИО22, ФИО11 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на получение взятки от ФИО27 соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Сергеева Е.С. наказания в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в отношении Сергеева Е.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Монасыпова К.Э, осужденного Сергеева Е.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о конфискации в соответствии с п. "г" ч. ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Сергееву Е.С. сотового телефона "Huawei HONOR 10i", вопреки доводам жалобы осужденного, является правильным, поскольку из исследованных доказательств следует, что Сергеев Е.С. при совершении преступных действий посредством указанного сотового телефона осуществлял переговоры и переписку с Ямановым С.В.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначил Сергееву Е.С. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в назначенное Сергееву Е.С. дополнительное наказание, указав о лишении им права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, однако не указал круг органов, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности следует изменить, указав, что Сергееву Е.С. запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ему возможность занятия иных должностей.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Сергеева Е.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в отношении Сергеева Евгения Сергеевича - изменить:

-указать, что за каждое из совершенных преступлений и при назначении окончательного наказания Сергееву Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Монасыпова К.Э, осужденного Сергеева Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева