Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4153/2023[77-2225/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием прокурора Овчинниковой О.И, защитника адвоката Каркотка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гайнутдиновой Г.Г. в интересах осужденного Кравченко Артема Андреевича на приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника адвоката Каркотка А.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани от 01 апреля 2022 года

Кравченко Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания Кравченко А.А. период его содержания под стражей по настоящему приговору с 13 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кравченко А.А. признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с Крушевским С.Ю. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данным приговором также осужден Крушевский С.Ю, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

В кассационной жалобе защитник адвокат Гайнутдинова Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на доказательствах, не подтверждающих вину осужденного, не дана оценка доводам защиты, показания свидетелей противоречивы, судом проигнорированы показания Крушевского в качестве обвиняемого и подозреваемого, а показания Кравченко на предварительном следствии даны в состоянии заблуждения, психического воздействия, поскольку он думал, что сотрудники полиции отпустят его домой. Кроме того, Кравченко приобретал наркотики при помощи телефона Крушевского, который ничего не знал об этом, обнаруженные весы предназначались для личного использования. Адвокат считает, что действия осужденного Кравченко не свидетельствуют о совершении покушения на сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречат материалам уголовного дела. Судом не подтвержден умысел Кравченко на сбыт наркотического средства, так как сам факт изъятия крупного объема наркотиков не свидетельствует об этом, Кравченко хранил обнаруженные у него наркотические средства с целью личного потребления. На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Кировского района г. Казани Сабиров Э.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Кравченко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кравченко, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Кравченко инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Кравченко А.А. на предварительном следствии на допросах и при очной ставке, о том, что он (Кравченко А.А.) занимался вместе с Крушевским незаконным сбытом наркотических средств, получая оптовые закладки, расфасовывая наркотики в пакетики по 0, 5 грамм и делая тайники-закладки. 13.09.2020 г. он и Крушевский забрал на местности оптовую партию наркотика с целью последующего сбыта через мелкие закладки, но по дороге они были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства у них изъяты;

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 (сотрудников полиции кинологического отделения ППСП УМВД РФ по г.Казани) о том, что 13.09.2020 во время несения службы на маршруте патрулирования возле д. N 10 по ул. Малая Крыловка г. Казани был остановлен автомобиль такси "Фольксваген Поло". В ходе личного досмотра у Кравченко А.А. из левой штанины брюк был изъят сверток, обмотанный скотчем светлого цвета, Кравченко А.А. пояснил, что это "наркотическое вещество - Меф"; в ходе личного досмотра Крушевского С.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Xiaomi";

- показаний свидетеля ФИО12, ФИО13 (понятых), подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у Кравченко свертка с содержимым, который упаковали в другой пакет. У Крушевского С.Ю. в ходе досмотра изъяли мобильный телефон, который также упаковали. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались;

- показаний свидетеля ФИО14 о том, что 13.09.2020 возил ранее незнакомых ему Кравченко А.А. и Крушевского С.Ю. по указанным ими маршрутам. Крушевский выходил на местности, через 5-10 минут Крушевский С.Ю. вернулся, и они поехали дальше. В пути следования дорогу им перекрыл серый автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции, которые вывели Крушевского С.Ю. и Кравченко А.А. из машины. Сотрудники полиции осматривали пакеты пассажиров, в которых он увидел скотч;

- показаний свидетеля ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах осмотра комнаты в хостеле по месту временного пребывания Крушевского С.Ю. и Кравченко А.А, в ходе которого изъяты весы, а также в ходе выемки у Крушевского С.Ю. скотч лент, карты, и еще одного телефона;

- сведений из протокола личного досмотра, согласно которому 13.09.2020 у Кравченко А.А. из левой штанины сотрудниками полиции изъят сверток с веществом, обмотанный скотчем;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола выемки;

- заключения эксперта и справки об исследовании о том, что изъятое у Кравченко А.А. вещество, содержит в своем составе наркотическое вещество "мефедрон", (4-метилметкатинон) общей массой 49, 7 грамма;

- заключения эксперта о том, что на упаковке наркотического средства, изъятого у Кравченко А.А, обнаружены пот и эпителий, которые произошли от Кравченко А.А.;

- справки об исследовании и показаний специалиста ФИО19, согласно которым в памяти мобильного телефона "Xiaomi", изъятого у Крушевского С.Ю, обнаружены файлы, фотоизображения, приложение "Телеграм" с перепиской, датированной 09 - 12.09.2020 г. Согласно содержанию переписки, пользователь телефона отправлял многочисленные фотоизображения, в том числе лесистой местности, с указанием координат, описанием местности, стрелками направлений, комментариями описания "в углу", "в пачке сигарет", "в кусте", "между стволами", "клад", "прикоп". В папке "изображения" в памяти мобильного устройства "Xiaomi", принадлежащего Крушевскому С.Ю, обнаружены фотоизображения, которые дублируют фотоизображения, обнаруженные в чате переписки приложения "Телеграм";

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

В судебном заседании подсудимый Кравченко не отрицал приобретение и хранение им впоследствии обнаруженных и изъятых у него сотрудниками полиции наркотических средств.

Его доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств, проверялись судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергаемые совокупностью доказательств по делу.

В частности, в своих показаниях на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке Кравченко А.А. полностью признавал свою вину и сообщал, что они с Крушевским занимались систематически сбытом наркотиков, и оптовую закладку 13.09.2020 г. они забрали для последующего сбыта, после чего их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики.

Указанные показания подозреваемого и обвиняемого Кравченко получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии его адвоката, а последующие доводы подсудимого Кравченко о самооговоре под воздействием заблуждения явно надуманны. Фактов какого-то незаконного воздействия на Кравченко со стороны сотрудников полиции не установлено.

Напротив, признательные показания Кравченко на предварительном следствии полностью согласовывались с показаниями свидетелей, с объективными данными протокола личного досмотра Кравченко, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений специалистов и экспертов.

В частности, о наличии умысла на сбыт у Кравченко и о его действиях в составе группы лиц свидетельствовали не только показания Кравченко на предварительном следствии об этом, но и крупный размер наркотического средства, наличие по месту пребывания Кравченко весов для взвешивания наркотиков, наличие в телефоне второго соучастника преступления - Крушевского переписки по поводу сбыта наркотических средств и фотоизборажений с местами тайников-закладок, которые отправлялись с данного телефона неустановленному соучастнику; показания свидетеля ФИО14 о том, что из машины выходил Крушевский, отсутствовал 5-10 минут, потом вернулся и сел в машину с Кравченко, а впоследствии наркотики были обнаружены сотрудниками полиции уже у Кравченко.

Таким образом, выводы суда о виновности Кравченко А.А. в инкриминированном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору и о направленности его умысла на сбыт наркотиков основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Кравченко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Кравченко назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и заболевания осужденного и его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, оказание помощи родственникам преклонного возраста, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, медалей "За ратную доблесть", "За службу на Северном Кавказе", "За службу в спецназе", и иных наград, участие в боевых действиях, признание вины и раскаяние) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Кравченко реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Кравченко определен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Кравченко наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Кравченко назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в отношении Кравченко Артема Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Гайнутдиновой Г.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: