Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4286/2023[77-2413/2023]

N 77-2413/2023

18 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Афанасьевой Е.М, с участием

осужденного Плюснина С.В, защитника - адвоката Перминова Д.В, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плюснина С.В. и его защитника - адвоката Перминова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Плюснина С.В. и его защитника - адвоката Перминова Д.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 ноября 2022 года

Плюснин Степан Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 января 2019 года приговором Омутнинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания - 2 месяца 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Плюснин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Плюснина С.В. под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Плюснин С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО24, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Омутнинск Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.В. в защиту осужденного Плюснина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Утверждает, что органами дознания не был установлен способ инкриминируемого Плюснину Д.В. преступления, а противоречия в показаниях потерпевшего ФИО24, осужденного Плюснина С.В. и свидетелей не устранены, однако суд в нарушение принципа равноправия сторон самостоятельно сформулировал объективную сторону преступления и положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО24 и осужденного Плюснина С.В, обращает внимание, что удары потерпевшему наносились в левую часть головы, хотя все телесные повреждения у него расположены с правой стороны.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО24, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 и ФИО11 имеют противоречия в части количества ударов, способа нанесения ударов, локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО24 и местонахождения очевидцев в момент преступления, но суд, несмотря на такие противоречия и наличие дружеских отношений между потерпевшим и данными свидетелями, показания которых идентичны друг другу, признал показания этих лиц достоверными и необоснованно отверг показания осужденного Плюснина С.В, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Также полагает, что показания потерпевшего ФИО24 в части указания о нанесении ему ударов ногой в область головы и лица в приговоре изложены в искаженном виде.

Отмечает, что судами предыдущих инстанций не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели обвинения приглашались потерпевшим для дачи показаний, об отсутствии в материалах дела объяснений очевидцев происшествия, которых опрашивали сотрудники полиции после драки, а также о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО16 не имел полномочий 13 июля 2022 года опрашивать ФИО17 и ФИО18

По мнению автора жалобы, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз N 154 от 7 июля 2022 года и N 191 от 10 августа 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года, протокол выемки от 2 сентября 2022 года, протокол осмотра предметов от 2 сентября 2022 года и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Указывает, что медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО24, равно как и иные документы эксперту не предоставлялись в порядке, предусмотренным УПК РФ, и никакие документы не возвращались экспертом участковому уполномоченному полиции, эксперту ФИО19 никто не разъяснил его права и обязанности и не предупредил об уголовной ответственности, при этом эксперт ФИО19 самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы. Также считает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2022 года в отношении потерпевшего ФИО24 вынесено неуполномоченным лицом, Плюснин С.В. ознакомлен с данным постановлением лишь 5 августа 2022 года, то есть после окончания этой экспертизы 7 июля 2022 года, а участковый уполномоченный полиции ФИО16 и эксперт ФИО19 не были допрошены в судебном заседании.

Утверждает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Плюснина С.В. помимо нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 195, ст.ст. 198, 199 УПК РФ эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку стал оспаривать поставленный Плюснину С.В. диагноз, а дознаватель не предоставила эксперту для исследования фотографии, на которых зафиксированы имевшиеся у Плюснина С.В. телесные повреждения.

Кроме того, полагает, что из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года следует, что фактически проводилась проверка показаний на месте, при выемке и осмотре диска с видеозаписью в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не участвовал специалист, а качество видеозаписи не позволяет установить либо опровергнуть наличие у Плюснина С.В. телесных повреждений.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Плюснина С.В, который помимо прочего указывает, что адвокат Кондратьева Т.М. ненадлежащим образом осуществляла его защиту и склоняла его к признанию вины. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его дополнения к апелляционной жалобе адвоката, а решение Омутнинского районного суда Кировской области по делу он не слышал, на что судья никак не отреагировал.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. считает судебные решения в отношении Плюснина С.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, выводы мирового судьи о доказанности вины Плюснина С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Плюснина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах нанесения ему осужденным множественных ударов по голове и в область лица; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах оказания ею медицинской помощи потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N 154 от 7 июля 2022 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО24 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Показания осужденного Плюснина С.В, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14 и ФИО15 получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб органами предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Плюснина С.В. в кассационном порядке.

Срок дознания до 15 сентября 2022 года продлен в установленном законом порядке надзирающим прокурором, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Защиту Плюснина С.В. на первоначальном этапе дознания осуществляла адвокат ФИО20, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, ее полномочия подтверждены соответствующим ордером. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО20 осуществляла защиту ненадлежащим образом, вопреки интересам Плюснина С.В, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Несмотря на утверждения стороны защиты, мировой судья правильно не нашел причин для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола выемки и протокола осмотра CD-диска с видеозаписью. Данные следственные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Само по себе участие потерпевшего ФИО24 в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о проведении должностным лицом проверки показаний на месте. Доводы кассационной жалобы адвоката об обязательном участии специалиста в ходе выемки у потерпевшего ФИО26. CD-диска с видеозаписью основаны на неправильном толковании ст. 164.1 УПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальным законом не отнесены к доказательствам как постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью, так и объяснения лиц в ходе доследственной проверки, в связи с чем эти документы не были положены мировым судьей в основу приговора.

Не было допущено нарушений требований законодательства и при производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу. Постановления о назначении данных экспертиз вынесены надлежащими должностными лицами в рамках своих полномочий, в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта мотивированы и понятны, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что эксперту были предоставлены для исследования материалы в недостаточном объеме, а также о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, не установлено.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем об истребовании медицинской документации, направлении ее эксперту и возвращении этой документации дознавателю не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на выводы эксперта.

Плюснину С.В. были разъяснены его права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ; при этом он своевременно был ознакомлен участковым уполномоченным полиции и дознавателем с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, что не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Плюснина С.В, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Плюснина С.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и вещественное доказательство, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Принятие мировым судьей решений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату соответствует положениям ст. 256 УПК РФ. При этом, необходимость допроса участкового уполномоченного полиции ФИО16 и эксперта ФИО19 у мирового судьи отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы адвоката Перминова Д.В. о том, что показания потерпевшего ФИО24 в приговоре изложены неверно и искажены, суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного лица изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного Плюснина С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что удары потерпевшему ФИО24 наносились в левую часть головы, а телесные повреждения у него расположены с правой стороны, не ставят под сомнение приговор, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей установлена прямая причинная связь между умышленными действиями осужденного Плюснина С.В, который нанес множественные удары в область головы потерпевшего ФИО24, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО24 получил при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о причинении осужденному Плюснину С.В. телесных повреждений потерпевшим ФИО24 и о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 191 от 10 августа 2022 года следует, что у Плюснина С.В. не установлено телесных повреждений.

Мировым судьей достоверно установлено, что в момент причинения осужденным ударов ногами и рукой потерпевшему последний не представлял угрозу для Плюснина С.В, поскольку ФИО24 в этот момент лежал на земле и прикрывал лицо руками.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Плюснина С.В. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего ФИО24 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Плюснина С.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Плюснину С.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Данный вывод мировой судья должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Плюснина С.В. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Плюснину С.В. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Плюснину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Апелляционная жалоба осужденного Плюснина С.В. была подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем обоснованно не являлась предметом апелляционного рассмотрения.

Утверждения осужденного о том, что он не слышал оглашения председательствующим судьей вводной и резолютивной частей апелляционного постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Плюснина С.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 января 2023 года в отношении Плюснина Степана Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Плюснина С.В. и адвоката Перминова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин