Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4346/2023[77-2302/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием

осужденного Малеванного А.В, защитника-адвоката Юсуповой Е.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малеванного Алексея Васильевича на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года.

По приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 1 июня 2022 года

Малеванный Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малеванному А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малеванного А.В. с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малеванный А.В. из-под стражи освобожден в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Малеванного А.В, адвоката Юсуповой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Малеванный А.В. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малеванный А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что в ходе следствия не проводилось каких-либо следственных мероприятий. Его опознание проводилось с нарушениями.

Указывает, что явку с повинной он не писал, а сотрудниками полиции при задержании пояснил что сданный в ломбард был приобретен им у двух молодых людей. Считает, что судом не было установлено доказательств его причастности к совершенному преступлению, а также не был допрошен свидетель ФИО8

Просит отменить судебные решения и оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Малеванного А.В. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о доказанности вины Малеванного А.В, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Малеванного А.В, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания, осужденного Малеванного А.В, данными в ходе предварительного расследования, о хищении имущества из дачного массива в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что на даче у ФИО9, произошла кража имущества и инструментов, свидетеля ФИО14, о том что Малеванный А.В, добровольно написал явку с повинной и опознал себя на записи с видеокамеры в момент проникновения и хищения имущества с дачного участка, свидетеля ФИО15 о том, что Малеванный А.В. продал в комиссионный магазин похищенное имущество, которые судом также признаны достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора, осужденного со стороны указанных лиц, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Судебными инстанциями также тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Малеванного А.В. в совершении преступления, которые своего подтверждения не нашли. В связи с чем, показания осужденного Малеванного А.В, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Малеванного А.В. обвинительного приговора.

Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелям и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Малеванного А.В. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

При назначении Малеванному А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, с учетом размера назначенного наказания и избранной в отношении Маленваного А.В. на период предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Малеванного А.В, из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Малеванного А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении Малеванного Алексея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малеванного А.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи