Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4471/2023[77-2381/2023]

NN77-2381/2023, 77-2607/2023

6 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Дубровского С.А, защитника осужденного - адвоката Терещенко А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровского С.А, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Дубровского С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Терещенко А.И, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года

Дубровский С.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

15 сентября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы;

8 мая 2018 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.158 (19 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, п."в" ч.2 ст.158 (8 преступлений) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 июля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 мая 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч.3 ст.212 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься публичной деятельностью, связанной с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься публичной деятельностью, связанной с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Дубровский С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дубровского С.А. под стражей с 1 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дубровский С.А. признан виновным в призывах к массовым беспорядкам и к участию в них, а также в публичных призывах к экстремистской деятельности, совершенных 27 января 2021 года на территории Пестречинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дубровский С.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы. Ссылается на его оговор со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с неприязненными отношениями между ними. Полагает, что сотрудники ФСИН не могут являться свидетелями по данному делу, поскольку заинтересованы в его исходе. Считает, что проведенная по делу экспертиза и видеозапись не подтверждают, что незаконные призывы выкрикивал именно он. Обращает внимание на наличие в материалах дела протокола выемки от 14 января 2021 года, тогда как преступление было совершено 27 января 2021 года. Указывает, что в показаниях свидетелей защиты речь о его виновности не идет. Считает необоснованной ссылку на видеозапись как на доказательство его виновности, поскольку эта видеозапись в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Указывает, что засекреченные свидетели лояльны администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие его личности в социальных сетях не доказывает его виновность, доказательств его причастности к экстремистским движениям не добыто. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. указывает, что судом первой инстанции Дубровский С.А. осужден за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности по ч.1 ст.280 УК РФ, санкция которой предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет. Обращает внимание, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной правомерной деятельностью, однако публичная деятельность, связанная с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, к подобной правомерной деятельности не относится, в связи с чем суд допустил существенное нарушение уголовного закона, фактически не назначив осужденному дополнительное наказание. На основании изложенного просит обжалуемые решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дубровского С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Дубровского С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Г.Р.Р., Г.И.А., М.Д.Ш,, Ф.Л.Ф., Ш.И.И., Х.Б.Р, Х.И.Р., К.К.О., А.Ф.Н., Х.А.Г., Х.Р.Ф., свидетелей под псевдонимами Ф.И.А, Т.М.Т,, С.Д.К., З.С.И,, С.С.И., З.И.А,, Л.А.О. о выкрикивании Дубровским С.А, придерживающимся "воровских традиций", имеющим на теле символику экстремистского движения "АУЕ", высказываний, содержащих информацию об этом экстремистском движении, призывающих находящихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан осужденных к массовым беспорядкам, услышав которые большая группа осужденных попыталась проникнуть в помещение ШИЗО ПКТ, где находился Дубровский С.А, ломая ограждения локальных участков;

- заключением эксперта, согласно которому в высказываниях Дубровского С.А. содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (в том числе в форме призыва) заключенных, находившихся на территории промышленной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, совершить насильственные действия, включая избиение, в отношении сотрудников УФСИН, в этих высказываниях содержится информация об экстремистской движении "АУЕ";

- протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей выкрикивавшиеся Дубровским С.А. во время исследуемых событий высказывания.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств (в том числе протоколом осмотра видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими повреждения заборов локальных участков, транспортных ворот), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников ФСИН из числа возможных свидетелей по уголовному делу. Заявление Дубровского С.А. о том, что свидетели, данные о личности которых были засекречены, это осужденные, лояльные администрации исправительного учреждения, о недостоверности показаний этих лиц также не свидетельствует.

Показания Дубровского С.А. о том, что зафиксированные на видеозаписи высказывания выкрикивал не он, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.Р.Р, Г.И.А., М.Д.Ш,, Ф.Л.Ф., Ш.И, И., Х.Б.Р,, К.К, О., А.Ф.Н., Х.А.Г., Х.Р.Ф., свидетелей под псевдонимами Ф.И.А., З.И.А,, Л.А.О., с уверенностью заявивших о том, что соответствующие высказывания исходили именно от Дубровского С.А.

Указание в приговоре на дату протокола выемки видеозаписи с камер наблюдения, произведенной 27 февраля 2021 года (что отражено в протоколе выемки) (т.2, л.д.228-231) как на 14 января 2021 года является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о необходимости отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве доказательства виновности осужденного приговоре проведена не видеозапись с камер видеонаблюдения, а протокол ее осмотра от 1 марта 2021 года (т.2, л.д.232-248), исследованный в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.л.171).

Протокол осмотра страницы социальной сети "Вконтакте", содержащей фотографии Дубровского С.А. и изображения "воровской" атрибутики, обоснованно расценен судом как одно из доказательств виновности осужденного, при этом оценка ему на предмет относимости и достоверности дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей Д.С.А,, З.З.С,, Ф.Н.Р., вопреки доводам кассационной жалобы, приведены в приговоре не как доказательства виновности осужденного, а как показания, содержащие сведения о характеристике его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Дубровского С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Дубровскому С.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в частности состояние его здоровья (в том числе психического), наличие 2 группы инвалидности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Дубровского С.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Дубровскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дубровскому С.А. основное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.280 УК РФ и по совокупности преступлений суд назначил Дубровскому С.А. наказание в виде лишения права заниматься публичной деятельностью, связанной с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, на срок 1 год.

При этом суд не учел, что в соответствии ст.47 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в пп.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). По смыслу закона и вышеприведенных его разъяснений, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в судебном запрете лицу, совершившему преступление, в течение установленного судом срока заниматься профессиональной или иной правомерной деятельностью.

Публичная же деятельность, связанная с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, к такой правомерной деятельности не относится, а прямо запрещена законом под угрозой административного или уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с соответствующими доводами кассационного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении Дубровскому С.А. дополнительного наказания, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по указанным в кассационном представлении мотивам, предполагающим возможность ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела, в настоящее время не имеется, поскольку в соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обжалуемые судебные решения вступили в законную силу 13 мая 2022 года, в настоящее время предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному Дубровскому С.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.280 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься публичной деятельностью, связанной с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма, - деятельности, прямо запрещенной законом, в силу которого осужденный не вправе ее осуществлять и без назначения ему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Дубровского С.А, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Дубровскому С.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.280 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься публичной деятельностью, связанной с распространением информации, направленной на идеализацию экстремизма.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Копия верна Судья