Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4487/2023[77-2491/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Феткуллова И.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Федутинова В.А. и допущенного наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ Андреева К.Г.

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Феткуллова Ильдара Энвершовича адвоката Федутинова В.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Феткуллова И.Э. и его защитников адвоката Федутинова В.А. и допущенного наряду с адвокатом Андреева К.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16 августа 2022 года

Феткуллов Ильдар Энвершович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Феткуллову И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Феткуллова И.Э. под стражей с период с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Феткуллова И.Э. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 33485 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Феткуллов Р.Э, Айзятуллин Р.А, Измайлов А.Р, Семин Д.С, Янкаускас В.А, Белозеров А.Н, Калина Н.С, Силантьева Н.В, Чуйкова Т.И, Митрофанов Ю.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Феткуллов И.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 1 января 2021 года по 01 июня 2021 года в отношении ООО "УАЗ" в г.Ульяновск Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Феткуллова И.Э. адвокат Федутинов В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Феткуллов И.Э. последовательно в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела судами двух инстанций отрицал свое участие в организованной преступной группе (далее - ОПГ) и совершение какого-либо преступления, однако его показаниям не дано должной оценки. Считает, что доводы стороны защиты о том, что следствием не установлен точный размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему ООО "УАЗ", не опровергнуты. Обращает внимание, что суд сослался на то, что размер ущерба устанавливался по результатам инвентаризации на основании акта о недостаче, перечень товарно-материальных ценностей совпадает с перечнем, указанным осужденными Айзятуллиным Р.А, Измайловым А.Р, братом Феткуллова И.Э. - Феткулловым Р.Э. в показаниях на предварительном следствии. Указывает на показания представителя потерпевшего ФИО10 о порядке определения размера ущерба, проведении негласной инвентаризации, суммы недостачи и просит учесть, что по состоянию на 16 ноября 2021 года инвентаризация и установление величины ущерба в установленном законом порядке не производились и лишь 19 января 2022 года представлен акт о недостаче, в котором указано о циклических пересчетах с 1 января по 1 июня 2021 года на территории главного конвейера. Обращает внимание, что ОПГ согласно обвинению и приговору действовала с 1 января по 1 июня 2021 года. Полагает, что размер ущерба от преступления достоверно не установлен и носит вероятностный характер, не подтверждается объективными данными. Не установление точного ущерба от преступления, имеющего материальный состав, по мнению автора, означает отсутствие состава преступления в полном объеме, поскольку отсутствует объективная сторона состава преступления, что влечет отсутствие оснований для привлечения Феткуллова И.Э. к уголовной ответственности.

Отмечает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора представленные сведения о годовой инвентаризации в конце 2021 года - начале 2022 года, поскольку не установлено сколько еще преступных групп действовали параллельно и могли причинить ущерб ООО "УАЗ", а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При этом, отмечает, что факты признания вины по предъявленному обвинению иными осужденными и согласие с величиной ущерба, возмещение ущерба, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку Феткуллов И.Э. вину не признал и с ущербом не соглашался. Считает, что органами следствия объективно установлен лишь один факт хищения Феткулловым Р.Э. и Семиным Д.С. 1 июня 2021 года 4 компрессоров кондиционера, стоимостью около 140 тысяч рублей и данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет необходимость после отмены судебных актов возвращение уголовного дела прокурору. Просит судебные решения в отношении Феткуллова И.Э. отменить, вернуть уголовное дело прокурору, меру пресечения Феткуллову И.Э. изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина Е.О. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор в отношении Феткуллова И.Э. соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности осужденного. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного Феткуллова И.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена: показаниями Чуйковой Т.И, Калиной Н.С, Силантьевой Н.В, Митрофанова Ю.А. об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей ООО "УАЗ", организованного Феткулловым Р.Э. с участием его брата Феткуллова И.Э, выносившего через проходную сумки и пакеты без досмотра; показаниями осужденных Семина Д.С, Янкаускаса В.А, Феткуллова Р.Э, Белозерова А.Н, Айзятуллина Р.А, Измайлова А.Р, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о роли брата Феткуллова Р.Э, организовавшего хищение автозапчастей с территории автозавода ООО "УАЗ", - Феткуллова И.Э. в хищении товарно-материальных ценностей ООО "УАЗ" путем их выноса через проходную завода без досмотра; результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, сбора сведений о составе организованной преступной группы, ее лидере и роли каждого члена группы, способе хищения автозапчастей с завода ООО "УАЗ" и каналах их сбыта, получения денежных средств после продажи похищенного; а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах выявления службой безопасности ООО "УАЗ" в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения хищения автодеталей с территории завода путем проноса через охрану главной проходной группой лиц, в том числе с участием братьев Феткуллова Р.Э, Феткуллова И.Э. и сотрудников охраны, организации тайников, проход с сумками и пакетами без досмотра за территорию завода, передаче информации сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, проведении инвентаризации и установлении суммы ущерба путем проведения инвентаризации и последующем возмещении ущерба осужденными в полном объеме; актом о недостаче от 19 января 2022 года,

который подписан комиссией, утвержден исполнительным директором ООО "УАЗ" ФИО14 в установленном правовыми актами порядке и согласно которому установлены наименование, количество и стоимость похищенных деталей и комплектующих к ним, общая сумма причиненного ущерба; и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Не доверять показаниям Феткуллова Р.Э, Белозерова А.Н, Айзятуллина Р.А, Измайлова А.Р, Семина Д.С, Янкаускаса В.А, Калиной Н.С, Силантьевой Н.В, Чуйковой Т.И. и Митрофанова Ю.А, данным при производстве предварительного расследования, у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний, оснований для оговора Феткуллова И.Э. судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в распоряжение следственных органов в установленном порядке. Законность производства и доказательственное значение полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Феткуллова И.Э. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Феткулловым И.Э.

Изложенные в жалобе защитника осужденного Феткуллова И.Э. доводы об отсутствии в действиях Феткуллова И.Э. состава преступления, непричастности к действиям организованной преступной группы, совершавшей хищение с завода ООО "УАЗ", отсутствии допустимых доказательств размера причиненного преступлением ущерба потерпевшему, проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного ООО "УАЗ", суд пришел к верному выводу о том, что они несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10, актами о недостаче и инвентаризации ООО "УАЗ", которыми установлены наименование и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 799243 рублей 61 копейка, а также положенными в основу приговора показаниями Феткуллова Р.Э, Айзятуллина Р.А, Измайлова А.Р. о перечне и наименовании похищенных ценностей.

С учетом установленного размера ущерба и руководствуясь п.4 примечания к ст.158 УК РФ суд пришел к верному выводу о наличии квалифицирующего признака хищения в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Феткуллов И.Э. не входил в состав организованной преступной группы и в его действиях отсутствует состав преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не были оставлены без внимания суда.

Суд дал оценку показаниям Феткуллова И.Э. о том, что он не проходил через проходную с похищенным имуществом, а деньги на его карту брат Феткуллов Р.Э. переводил в качестве оказания материальной помощи, а не за похищенные автодетали, в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к верному выводу о недостоверности этих показаний.

Выводы суда о том, что Феткуллов И.Э. действовал согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группы с целью достижения общей цели, поставленной лидером организованной преступной группы - его братом Феткулловым Р.Э, достаточно мотивированы и являются правильными.

Совершение преступления организованной группой подтверждается устойчивостью преступной группы, длительностью периода ее функционирования, четким распределением ролей в группе, наличием в группе руководителя, разрабатывающего планы выполнения конкретных действий при совершении хищения с территории автозавода, созданием условий организатором для непосредственного исполнения этих действий, высокой степенью согласованности, соорганизованности действий соучастников.

При этом, судом было обоснованно констатировано, что уголовная ответственность участника преступной группы за инкриминированные осужденному действия, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершаемых и планируемых преступлений. То обстоятельство, что не все члены данной группы знали друг друга, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, так как данная группа действовала продолжительное время с распределением ролей, четкого выполнения плана, составленного руководителем. Оценка результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" очевидно свидетельствует о том, что осужденный Феткуллов И.Э. осознавал масштабы хищения с автозавода и то, что он совершает преступление именно в составе организованной группы.

Доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного Феткуллова И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду действия на территории завода ООО "УАЗ" параллельно иных преступных групп, а также о доказанности лишь одного факта хищения 1 июня 2021 года Феткулловым Р.Э. и Семиным Д.С. на сумму около 140 тысяч рублей, что влечет необходимость возвращения дела прокурору несостоятельны.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Феткуллова И.Э. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Феткуллова И.Э. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Феткуллова И.Э. дана верная правовая оценка по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий Феткуллова И.Э. не имеется.

Наказание Феткуллову И.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N2405 от 20 августа 2021 года обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, в период совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, Феткуллов И.Э. не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд также учел характер и степень фактического участия Феткуллова И.Э. в совершении преступления в составе организованной группы, значение этого участия для достижения целей преступления и смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феткуллова И.Э. признаны: состояние здоровья осужденного и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на его иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с предыдущего места работы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Феткуллова И.Э. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Феткуллову И.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденного Феткуллова И.Э. и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о невиновности Феткуллова И.Э. в совершении инкриминируемого деяния, указав, что своего объективного подтверждения версия осужденного не нашла и справедливо была отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности показаний осужденного Феткуллова И.Э. и позиции стороны защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Феткуллова И.Э. квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства стороны обвинения и пришел к выводу, что преступный сговор на совершение преступления состоялся до противоправных действий и Феткуллов И.Э. действовал согласно разработанному плану с учетом распределением ролей и в зависимости от его возможностей, его действия носили согласованный и целенаправленный характер, его сознанием охватывалось способствование иным членам группы в достижении единой общей цели, поставленной лидером организованной преступной группы. При этом, характер сложившихся взаимоотношений Феткуллова И.Э. с участниками группы свидетельствует о едином умысле, направленном на незаконную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, сумма материального ущерба не определена, судом апелляционной инстанции были мотивированно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции на основании исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств установлены и указаны в приговоре как способ совершения Феткулловым И.Э. преступного деяния, его конкретные действия, роль в организованной преступной группе, так и сумма материального ущерба. При этом, выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба основаны не только на показаниях представителя потерпевшего, а на совокупности всех добытых доказательств по уголовному делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Феткуллова И.Э.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Феткуллова Ильдара Энвершовича адвоката Федутинова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья